Sobre el avión ruso derribado por Turquía

-Rusia está actuando en Siria bajo el amparo de la legalidad internacional a través de una intervención por invitación del gobierno Sirio. Cada vez que intervienen países como Francia o EEUU bombardeando Siria están cometiendo un acto de guerra contra el estado Sirio, respetado únicamente porque al gobierno de Al Assad le beneficia que se combata contra isis, es por ello por lo que soltó a la mayoría de estos terroristas de sus cárceles.

-La OTAN ya se reunió con Rusia para permitirle el uso del espacio aéreo de Turquía para bombardear a Isis, a cambio, España, EEUU y Alemania colocaron plataformas de misiles tierra aire en la frontera para disuadir a las fuerzas Rusas de abusar de este permiso.

-Turquía, tras detectar la presencia de aviones rusos cerca de la frontera lanza diez avisos en un lapso de cinco minutos y posteriormente lanza una escuadrilla de F-16 para derribar a los cazas rusos. Según apuntan los datos, los aviones rusos fueron derribados en territorio Sirio, motivo por el que sus pilotos eyectaron a 4 km de la frontera. Esta actuación por parte de Turquía es un acto de guerra.

-Rusia se ha mantenido serena, pero ante un acto de guerra entre países, el agredido puede responder con proporcionalidad e inmediatamente en el tiempo. Si Rusia decide lanzar una bomba contra los turcos, estos podrían considerarlo de nuevo un acto de guerra y convocar a la OTAN que tiene la obligación jurídica de defenderse entre sus miembros.

-Una reunión urgente de la OTAN ha decidido abandonar a su socio turco retirando las baterías de misiles de la coalición que estaban destacadas en la frontera. También han abandonado a los Españoles que han sido ninguneados sin siquiera avisar de la decisión de la coalición.

-Turquía se encuentra en una situación difícil puesto que aspira a que la guerra termine, es por ello por lo que desde verano utilizó a los refugiados para aumentar la presión sobre la UE, ahora ha derribado un caza ruso en lo que para mi es la misma estrategia, después de la decisión de la OTAN de retirarse los turcos se quedan un poco más solos.

-Con esto queda claro que la hegemonía del poder global que ostentaba Estados Unidos está cada vez más dañada, la retirada de las baterías antiaéreas de Turquía confirma su declive como potencia que se empezó a fraguar con la intervención rusa en Crimea tras el golpe de estado que provocaron la UE y EEUU en Ucrania.

Siria ¿Un choque de Civilizaciones?

-A propósito de la situación de oriente medio muchos todólogos del circo mediático citan sin tapujos la teoría de Samuel Hungtington afirmando que en Siria se está produciendo un choque de civilizaciones entre la Ortodoxa representada por Rusia, la occidental representada por Francia y estados unidos, y la cultura musulmana.

-La teoría de Huntington nace en los años 90 a propósito de la teoría del fin de la historia que Fukuyama desarrolló tras la caida del muro de Berlin. Fukuyama afirmó que con la caida del muro la democracia occidental y el capitalismo finalmente habían triunfado sobre todos y que todo el mundo adoptaría ahora estos sistemas, no hay más que analizar los paises Europeos para ver que no es así. Se parte de una premisa falsa.

-A raiz del "fin de la historia" (premisa falsa) se desarrolla una nueva forma de ver la geopolítica por parte del conservadurismo occidental, esta teoría es "el choque de civilizaciones" que afirma que como todos los paises tienen democracia y son capitalistas (premisa falsa de nuevo) los motivos del conflicto serán el choque entre las diferentes civilizaciones y no entre ideologías, agrupando a los musulmanes como una única civilización (premisa falsa).

-El grupo de "Cultura musulmana" al que hace referencia Huntington es como si se uniera todo el Cristianismo en un solo grupo, Chiíes y Sunies es la principal diferencia, como en el cristianismo Ortodoxos y católicos.

-Si la mayoría de atentados y de los muertos de Isis se producen en los países que según Hungtington se consideran de cultura musulmana y van destinados a matar población musulmana (Chii) ¿donde se produce el choque de civilizaciones?

-En el caso del partido comunista kurdo es una lucha tanto contra el gobierno de Siria como del gobierno de Turquia para crear un nuevo país kurdo de corte comunista. Según Fukuyama ¿No había triunfado finalmente el capitalismo? 

-Los rebeldes Sirios son islamistas mientras que el gobierno de Al Assad defiende la ideología Baz, son laicos y socialistas. ¿Donde está el fin de la historia o el choque de civilizaciones?

-El frente Al nusra son extremistas islámicos que pretenden derrocar al gobierno de Al Asad por ser laico. Este grupo depende de Al Qaeda. Según Hungtington serían musulmanes contra musulmanes ¿Y el choque de civilizaciones?

-Rusia, que pertenecería a la civilización ortodoxa, está luchando codo con codo con el gobierno de Siria, que pertenece a la civilización musulmana contra otros musulmanes. Este entendimiento no puede justificar un choque de civilizaciones.

-EEUU y la UE financian a islamistas radicales para que luchen contra el gobiernode Siria, laico y socialista, no podemos hablar tampoco de choque de civilizaciones.

-Turquía está apoyando a los rebeldes y contra el partido comunista kurdo y contra Al Asad, son musulmanes luchando con musulmanes contra musulmanes.

Ahora yo pregunto, ¿De verdad podemos hablar de un choque de civilizaciones?¿De verdad podemos decir que la democracia occidental y el capitalismo han triunfado?

El pacto Antiyihadista

                    A pesar de que las noticias irrelevantes sobre el atentado y la sicosis colectiva abren todos los diarios e informativos, hay un punto que me gustaría destacar y es la referencia al pacto antiyihadista afirmando que tanto PP como PSOE y ahora ciudadanos han firmado. La primera pregunta que me surge es ¿Qué buscan obtener con la firma de este pacto? suponemos que la derrota del terrorismo, y la segunda que me surge es ¿Por qué podemos no lo ha firmado?

En primer lugar debemos analizar el propio pacto antiyihadista, el pacto antiyihadista nace a iniciativa del PP en lugar de por consenso de las fuerzas políticas y únicamente incluye medidas penales para combatir el terrorismo, con la inclusión de delitos de adoctrinamiento pasivo y de delitos para contemplar la figura de los lobos solitarios. Entre todas estas medidas cabe destacar tres puntos:

-Contempla la cadena perpetua para los delitos más graves: El propio PSOE exigió que se cambiara la mención a la cadena perpetua revisable por una condena más laxa, a iniciativa de estos se reformó afirmando que en el caso de terrorismo se aplicara la condena más alta.

-Nace únicamente a iniciativa del PP: Es únicamente el PP el que elabora el texto, sin consenso ni apoyo de ningún grupo, y es este partido el que lo utiliza para adherir a otras formaciones.

-Únicamente se centra en los síntomas pero no en las causas del terrorismo: Al igual que sucede con Cataluña es el PP el que se cree que todo se puede combatir deformando y retorciendo la legislación para hacer que los demás se sometan a sus dictados, al igual que con cataluña, se irán golpeando contra la pared hasta que aprendan, cosa que la nueva derecha encabezada por Rivera si que ha aprendido.

En segundo lugar, para comprender por qué podemos no lo ha firmado solo con ver los tres puntos anteriores podemos darnos cuenta. El principal motivo por el que nace isis es la guerra de Irak y la expulsión del sistema de todos los funcionarios que pertenecían al partido Baz, además de esto los propios analistas militares reconocen que el terrorismo surge cuanto más injustificadas son las causas de una intervención armada de occidente. Si tenemos en cuenta que para poder matar hacen falta armas y estas armas las provee Arabia Saudi ¿Qué sentido tiene bombardear Siria o endurecer el código penal? Estamos asistiendo a un desfile de estúpidos que pretende que no haya terrorismo con las medidas más inoportunas para acabar con el...

-Afirmar que se aplique la condena más alta es romper con el estado de derecho, es el juez el que debe considerar esto, no se puede imponer la condena más alta siempre que se suponga que es un delito de terrorismo porque entonces la interpretación del juez adecuando la condena al delito pierde el sentido. Esto es legislar en caliente, y además no tiene ningún efecto disuasorio en un terrorista que en la mayoría de los atentados se inmola.

-El nacimiento de este pacto de parte únicamente del PP pretende que los demás se adapten a el, para asi por un lado introducir los delitos de cadena perpetua en el código penal utilizando como excusa el terrorismo y por otro lado insinuar que no se está en contra del terrorismo si no se firma este pacto. Como podemos ver, se trata de nuevo de una utilización política de las víctimas cuando todavía los cuerpos están calientes, una actitud repugnante.

-¿Qué sentido tiene endurecer el código penal cuando el terrorista pretende inmolarse? Los terroristas vienen de Siria e Irak, el propio PP colaboró en la creación de isis al apoyar la intervención unilateral de la OTAN, pero no contentos con ello, este año aumentó las exportaciones de armas a Arabia saudi, principal proveedor de isis. El propio atentado se produjo cuando Pedro Morenés les estaba vendiendo armas. Podrán afirmar que estas armas no se están utilizando para isis pero para eso solo tienen una declaración del comprador, y en lugar de utilizar al agregado militar de la embajada para comprobar a donde se destinan, lo dejan todo como está. Al fin y al cabo mientras exista isis podrán hacer negocio.

Ahora yo pregunto, ¿De verdad este pacto pretende acabar con el terrorismo?

La Banalización del periodismo

                    El atentado del viernes nos sirvió para ver un ejemplo práctico de por qué según el estudio de la universidad de Oxford publicado por el instituto reuters para el estudio del periodismo los medios Españoles se sitúan en cuestión de credibilidad los últimos de Europa y a los penúltimos del mundo, apenas un 34% afirma que se puede confiar en la mayoría de las noticias. Este estudio confirma el aviso que ya dio el parlamento Europeo sobre la excesiva concentración de la propiedad en los medios de comunicación amparado también en los datos de audiencia que muestran como únicamente los grupos mediaset y atresmedia concentran mas del 90% de los ingresos publicitarios de los medios de comunicación, confirmando el duopolio de estas dos cadenas. A continuación los motivos por los que los medios Españoles deberían hacer un poco de autocrítica:

La razón y Atresmedia utilizaron la foto de perfil de twitter de un periodista Canadiense que nada tenía que ver con el atentado atribuyéndole responsabilidad por el. El twitter de este ciudadano es @Veeren_jubbal y en el montaje fotográfico se argumentaba que portaba un pañuelo sikh, a lo que yo me pregunto, ¿Qué tiene que ver el sijismo con el Islam o con Siria?. A día de hoy todavía no se han disculpado por su error, y cabe destacar que este "error" es un delito de calumnias contra este ciudadano del que deberían rendir cuenta estos medios.

El Confidencial publicó una foto de un atentado en Bangkok al no disponer de material para respaldar la noticia del atentado en Francia. Ya lo han corregido, pero nuevamente no se ha pedido disculpas ni se ha admitido la rectificación.

La razón publica una portada con el símbolo de la paz defendiendo el bombardeo de Raqqa. ya sabemos que la razón no es un periódico que desprenda profesionalidad, pero esto en mi opinión muestra la viva imagen de que la vida humana si no es de los suyos no importa una mierda. En Raqqa vivían 400.000 personas ¿Son todos terroristas?

Los medios extranjeros llamaron la atención a los medios Españoles porque estaban en la puerta de un hospital grabando a los familiares de los muertos. Ya sabemos que no tienen mucho respeto por los familiares de los difuntos, pero actos como este me resultan repugnantes, ¿Qué valor informativo puede tener sacar a los padres de un asesinado nada más acaban de enterarse de la noticia? Podemos ver como una periodista de la sexta lo reconoce en el telediario del mediodia del 14 de Noviembre.

Jesus Mariñas en el programa de telecinco "¡Qué tiempo tan feliz!" afirma que los terroristas son iguales que los independentistas catalanes. Ya no saben como sacar el debate centro periferia, incluso el gobierno de manos de Soraya Saez de Santamaria fue generalista en sus intervenciones para que se pudieran asociar al debate catalán afirmando que se cumpliria la ley sin importar el coste.

Noticias Cuatro da por muertos a dos Españoles que resultaron estar vivos. Yo me pregunto, ¿Si no tienen confirmada la noticia por qué la dan?

Mediaset no vio necesario recortar el programa Sálvame Deluxe para informar del atentado. Pese a que sobre la medianoche pudo enterarse el presentador, el programa siguió adelante, únicamente con una disculpa por twitter desde el grupo mediaset.

Televisión Española confundió un emblema de Star wars con el de Al Qaeda. En la mañana de la uno quisieron explicar lo sucedido, aunque sin mucho éxito, influencias de Mariló Montero.

Ana Rosa Quintana queriendo informar desde el lugar del atentado no respetó el minuto de silencio en homenaje a las víctimas. En un video publicado por el ABC puede verse, pulsa en el enlace. 

Y la guinda del pastel en mi opinión es como trató Ferreras el atentado, con un amarillismo absoluto y totalmente repudiable, buscando el morbo y no la información... ¿Todavía nos extraña por qué son los peores medios del mundo? 

De todos los medios de Europa únicamente la BBC analizó las causas del atentado, el origen de isis y las implicaciones de la guerra en siria. De toda europa solo este medio actuó profesionalmente, para mi da mucho que pensar.

PD: Han publicado el audio de los terroristas en la sala Bataclán, un audio de una matanza, me pregunto qué valor informativo tiene? ¿Por qué hicieron dimitir a un político por un chiste de humor negro y ellos no son autocríticos al publicar el audio de una matanza sin ningún valor informativo? En fin, no tengo calificativos para describir a los medios Españoles, solo confío en que hagamos saltar a la agenda política la renovación de los medios, puesto que según el informe del parlamento europeo son los responsables de una buena calidad democrática. 

El Islam no es paz, ninguna religión lo es

Monje Budista  en contra de la etnia Rohingya musulmana

Los monjes budistas son responsables de un genocidio contra musulmanes

en la región de Rakhaing en Birmania

                    A propósito de los atentados de Paris y del orígen de los terroristas que lo perpetraron muchos han comenzado a afirmar que el Islam no es el culpable, que el islam es paz y que como dice el Corán, matar a un hombre es como matar a Dios puesto que el hombre está hecho a su imagen y semejanza. Analizar esta interpretación en una religión cuya corriente mayoritaria es el sunismo que depende de la interpretación de cada uno de las sunnas (una especie de protestantismo visto desde el punto de vista cristiano) es difícil, pero no es nada difícil si nos centramos en la procedencia de esos dichos y hechos.

El islam es una religión de la familia Abrahámica, es decir, que su origen parte de la creencia de que el padre fundador de las doce tribus de israel es Abraham, al igual que creen el judaismo y el cristianismo, comparten además gran parte de sus sagradas escrituras sin embargo la principal diferencia reside en que para los judíos el fundador es Abraham, para los cristianos es Cristo, y para los musulmanes es Mahoma. En ellos se ve la progresión histórica de esta religión fundada en Israel, expandida por Europa por el cristianismo y por oriente por el Islam. Es un análisis simplista puesto que la propia concepción de dios también es diferente entre estas religiones pero nos sirve de base para comprender como las tres religiones tienen la misma base común, un conjunto de prácticas y ritos utilizadas por las tres religiones para mantener la paz social y para la transmisión cultural.

Esta base común si la tomamos al pie de la letra podemos ver como la denigración de la mujer mostrándola directamente como una propiedad más del hombre, al nivel de los animales tal y como podemos ver en el génesis cuando explica las propiedades del hombre, o denigrando a la mujer en el mito que comparten las tres religiones de Lot y los dos ángeles donde el propio Lot, el único hombre honrado y bueno de Sodoma, que ofrece a sus niñas vírgenes para que el pueblo las viole a cambio de que dejen en paz a sus invitados. En la propia huida de Lot y sus hijas de sodoma podemos ver como Dios insta a las niñas a violar a su padre si no pueden tener descendencia de otro varón. Podemos ver el marcado racismo de las religiones Abrahamicas afirmando la necesidad de matar a todos los varones y violar a las mujeres de otras tribus para exterminarlas por creer en otros dioses... pero esto no es todo, muchas veces se afirma que el corán a diferencia de la biblia tiene un código legal, esto es totalmente falso, tanto la biblia como el islam o la torá poseen un código legislativo desarrollado, en la propia biblia podemos encontrarlo junto con continuas referencias a la lapidación de los responsables. O la mutilación genital que siempre se afirma que se produce contra las mujeres por parte de fundamentalistas islámicos también se produce contra los hombres por parte de fundamentalistas judios.

No es una cuestión de islam, cristianismo o judaismo, es una cuestión religiosa. Occidente padece la enfermedad de mirarse demasiado al ombligo y por ello solo reconoce conflictos causados por las religiones en las que se basa su cultura, que si, también es el islam, sobre todo en españa adoptado por los cristianos arrianos por sus semejanzas al cristianismo. Podemos ver como en Birmania, monjes budistas están sometiendo a un genocidio a las comunidades musulmanas por ser una religión contraria, un genocidio  silenciado por los medios de comunicación por tratarse a los musulmanes como "enemigos de occidente", o una encarnizada lucha en Sri lanka entre los tamiles hindúes y el gobierno budista, o de fundamentalistas Sijs atacando a los hindúes de Panyab. Incluso podemos ver conflictos entre las propias religiones, los musulmanes siempre han estado en guerra entre Chiíes y sunies, los cristianos entre protestantes y católicos, los judios entre ortodoxos y sionistas... Por ello reitero que no es una cuestión de islam, el problema es la religión.

Es por ello por lo que me hace gracia lo que afirman muchos seguidores de Fukuyama o de Huntington, fanáticos que plantean el conflicto entre oriente y occidente como una cuestión de choque de civilizaciones, de la religión cristiana (como si fuese un ente único) contra la religión musulmana (como si fuese otro ente único). Hay que tener una amplitud de miras muy corta para no ver que son los propios musulmanes los que están en guerra en Siria, Al Asad representando el laicismo encarnado en el partido Baz, y los sunies de estado islámico luchando contra la influencia chii de irán y contra el laicismo del gobierno Sirio. Quizá deberíamos de preguntarnos si los ataques terroristas no responden más a la continua injerencia de occidente en oriente medio por geopolítica que porque nosotros somos cristianos, habiendo en españa únicamente un 18% de practicantes según el INE.