La relación entre la valoración de líderes y los medios de comunicación

-Estos son los datos sobre valoración de candidatos a la presidencia del gobierno según las encuestas del CIS, podemos ver como los candidatos mejor valorados son Albert Rivera y Alberto Garzón.

-Según un estudio de Cecubogroup sobre cómo los medios de comunicación tratan a cada uno de los candidatos podemos ver que Albert Rivera es el mejor tratado por los medios acumulando un 36,5% de comentarios y artículos favorables, mientras que el segundo mejor valorado por los medios apenas llega al 20% de los artículos. Pedro Sánchez se queda únicamente en un 11% de artículos favorables.

-El mismo estudio analiza los artículos desfavorables, sus datos arrojan que los artículos más desfavorables son los que tratan sobre Pedro Sánchez, el principal rival de Albert Rivera. Sánchez es tratado de forma desfavorable en el 53,7% de los artículos que hablan sobre el. Una vez más, Albert Rivera es el que menos artículos desfavorables acumula diez puntos por debajo del anterior.

-En un artículo anterior hablaba de cómo entre Enero y Mayo del año 2015 cuando Podemos confirmó que se presentaría a las elecciones Andaluzas comenzó una campaña de acoso y derribo contra el partido unida a un apoyo claro a ciudadanos, en especial por parte del país. El estudio presente muestra como tras vencer a podemos en los medios ahora se ataca al PSOE, el siguiente rival de Ciudadanos.

-Ante este estudio queda bien claro por quién apuestan los medios. Como dijo Josep Oliu, presidente del banco Sabadell, ciudadanos no es más que el podemos de derechas que necesita el poder financiero, una nueva injerencia a la soberanía de nuestro país.

Lo que nos dice el CIS

-Este gráfico representa los datos de estimación de voto del CIS, hasta ahora las encuestas menos cocinadas de todas las que actualmente pretenden alterar el voto de los ciudadanos. El gráfico representa la encuesta trimestral que efectúan sobre estimación de voto.

-El 25 de Mayo de 2014 se celebraron las elecciones Europeas, en ellas, Podemos a quien las encuestas no daban ningún escaño consiguió cinco convirtiéndose en el gran vencedor de los comicios. Es ahí de donde parten los datos de este barómetro.

-Así, en Noviembre de 2014 tocan techo gracias a los resultados de las elecciones europeas con un leve descenso en el siguiente trimestre. Es en el barómetro de Mayo donde vemos un descenso de 6 puntos, un descenso muy acusado, ¿A qué se debe este descenso?

-Entre las elecciones Europeas y Enero de 2015 se produjeron ataques moderados contra la formación de Pablo Iglesias, ataques personales liderados únicamente por los medios de extrema derecha de la TDT esto puede ser la causa del leve descenso que se produce entre Octubre y Enero.

-El 26 de Enero la junta de Andalucía convoca elecciones ante la inestabilidad del pacto de IU y PSOE, es esta convocatoria la que desencadena los ataques a podemos puesto que se pretende celebrar nuevas elecciones en Mayo.

-Si analizamos los principales ataques que se han hecho contra podemos, se puede ver como todos tienen fecha entre Enero de y Mayo de 2015. La noticia falsa sobre el currículum de Monedero es de principios de Febrero, junto con la noticia de los pagos de Venezuela publicada el 6 de Febrero, las acusaciones contra Pablo Iglesias y sus pagos en negro de la productora también, el caso de la beca de monedero se reabre unos días antes de las elecciones, la destitución de Jesus Cintora quien fue el primero en sacar a la luz a Pablo Iglesias a finales de Marzo...

-Paralelamente a estos ataques, el 22 de Marzo, ciudadanos anuncia que se presentará a las elecciones Andaluzas. El voto del descontento se agrupaba entonces en Podemos, sin embargo, la campaña mediática contra el partido morado llevó a que muchos de esos descontentos pasaran a Ciudadanos, tal y como se puede ver en el barómetro de Mayo donde la caida de Podemos de 6 puntos es prácticamente el ascenso de Ciudadanos.

-Ante estos datos cabe pensar si ciudadanos es el podemos de derechas que necesitaba el ibex, porque la maniobra política está muy clara con un respeto de los tiempos exacto que presenta una coordinación absoluta entre Ciudadanos y los medios de comunicación.

El enfoque empresarial en el ámbito público

-En el año 1979 Thatcher formó gobierno en Reino Unido, influida por las ideas de la escuela de Chicago a través del Think Thank del partido conservador "Institute of economic affairs" convocó a un grupo de "expertos" para que analizaran el sistema nacional de salud en vistas a su reforma.

-El informe publicado en el año 82 denominado informe Griffiths por el director del grupo de expertos fue el primer informe que enfocaba los servicios públicos desde el enfoque empresarial, en España en 1990 a rebufo de la influencia conservadora de Reagan y Thatcher se elabora el informe Abril introduciendo también el enfoque empresarial en el ámbito público.

-Si utilizamos el enfoque empresarial en el ámbito público podemos ver como cualquier sistema público es ineficiente porque continuamente se produce un aumento de gastos sin incurrir en un aumento de la productividad, pero ¿Que pasaría si le damos la vuelta y enfocamos lo privado desde la visión pública?

-Ningún sistema privado es capaz de abarcar tanto como abarca cualquier servicio público puesto que está enfocado a satisfacer una cuota de mercado dentro de una distribución normal que se puede entender como el espacio que marca un coste de oportunidad rentable para la inversión. Todos aquellos espacios que no son rentables no son cubiertos, por lo que no garantiza un acceso universal.

-Ningún sistema privado garantiza la igualdad de acceso a los servicios puesto que como se depende de la rentabilidad económica se establecen diferencias entre la renta del cliente, pudiendo mejorar los servicios si se dispone de un mayor nivel de renta. Por este motivo no se puede garantizar un servicio igualitario entre los que demandan un servicio.

-Evidentemente cuando se abarca la universalidad de la demanda se entra en cuotas de mercado que no son rentables, y es precísamente este motivo el que hace que el servicio público no sea rentable, sin embargo esta no es su función.

-La función de un servicio público es ser universal e igualitario y es aquí donde según el CIS da la victoria a los servicios públicos frente a los privados, por lo tanto podemos hablar que son eficientes en el cumplimiento de su deber. Si enfocamos los servicios privados desde la universalidad y la igualdad ¿No resultan menos eficientes que los públicos?

-Es por ello que utilizar el enfoque privado hacia el ámbito público aunque sea muy común no es más que una declaración de intenciones en contra de lo público, una declaración de intenciones que ha sido introducido para marcar el debate y hacer perder a aquellos partidarios de la necesidad de la propiedad pública.

Lo que los mass media no cuentan

-El viernes pasado se celebró en la Universidad Carlos III de Madrid un debate entre Albert Rivera y Pablo Iglesias y ayer un debate a tres bandas en el plató del diario El País, por lo que podemos ver el sistema de partidos Español ha pasado desde un bipartidismo moderado a un multipartidismo muy parecido al sistema de partidos italiano.

-En el debate del viernes pudimos ver cómo el candidato Albert Rivera carece de fondo argumental, tras treinta minutos de debate, Rivera se quedó sin argumentos recurriendo a la estrategia retórica de las palabras bonitas puesto que su única propuesta concreta fue la imposición de un contrato único con una justificación fundamentada en argumentos intencionadamente erróneos. El debate yo lo resumiría en la apelación de Iglesias a Rivera "Esto no es una sesión de Coaching, esto es una universidad"

-La guinda del debate fue la pregunta que se le hizo a un Rivera ya desmoronado sobre qué filósofo recomendaría, donde al igual que con el debate que tuvo previamente en el programa de Jordi Évole actuó a rebufo de Iglesias y recomendó a Kant reconociendo posteriormente que no lo había leido. Un desastre en toda regla.

-Tras este debate la opinión pública afirmó categóricamente en la mayoría de los casos que la victoria estaba en poder de Iglesias, mientras que Rivera no solo había perdido sino que había sido humillado.

-En el caso del debate en el país el lunes sucedió lo mismo, Pedro Sánchez logró colocar a Albert Rivera en la derecha mientras que tanto Iglesias como Sanchez propusieron medidas ante un Rivera incapaz de salir de las técnicas retóricas. También se reconoció la derrota de Rivera mientras que Pedro Sánchez logró una victoria estratégica frente a un Pablo Iglesias que dominó el debate.

-Ante estas dos humillaciones públicas de Rivera, ningún medio se ha atrevido a afirmar categóricamente esta derrota mientras que cuando Rivera e Iglesias mantuvieron el debate en el programa de Évole, la moderación de Iglesias le hizo perder y ni un solo medio dejó de comentar la "clara derrota de un Iglesias cansado".

-Cabe destacar que esto no es más que una nueva muestra de la manipulación de los medios que no hace sino justificar todavía más la necesidad de una renovación profunda en el periodismo frente a su corporativismo y su apuesta clara por los intereses del capital.

La traición como sentido común

De los delitos de Traición.

Art 589: El que publicare o ejecutare en España cualquier orden, disposición o documento de un Gobierno extranjero que atente contra la independencia o seguridad del Estado, se oponga a la observancia de sus Leyes o provoque su incumplimiento...

-Reforma de la constitución impuesta por los principales acreedores para fijar un límite de déficit tanto en gasto corriente como en gasto de inversión que limita al estado cualquier capacidad de inversión en obra pública si no es con la participación de capital privado.

-Reforma de la justicia universal impuesta por el gobierno Chino tras la sentencia de la audiencia nacional que pide la extradición de su cúpula por delitos de torturas y genocidio. Limita la capacidad para enjuiciar a los responsables de crímenes y delitos perpetrados contra Españoles como certifican el cierre del caso Jose Couso, la inacción ante la muerte del cabo Francisco Javier Soria por parte de un bombardeo de tropas Israelies a posiciones Españolas o el asesinato por el gobierno de Chile del diplomático Carmelo Soria.

-Reforma del mercado laboral impuesta por el FMI y la UE con efecto retroactivo para abaratar el despido y perjudicar los intereses de los trabajadores Españoles.

-Reforma del modelo productivo Español impuesto por la UE con el cierre de la industria pesada y de la extracción de materias para que estas se localicen en los paises del norte de Europa provocando el desarme del tejido productivo del sur.

-Limitación de las fuerzas armadas impuesta por la OTAN y la UE al gobierno Español y aplicada para reducir progresivamente los efectivos a menos de 60.000.

Estas son algunas de las medidas que apelando al sentido común se han aplicado en España, medidas que suponen un acto de traición según el código penal y que debido a la concentración de poder de momento no serán juzgadas. En mi opinión creo necesario que el próximo gobierno pueda hacerse cargo de esto y juzgar a los responsables, no por venganza, sino para construir de una vez por todas un país que tenga la política exterior propia que se merece.

Debate a tres bandas

-Rajoy ha declinado cualquier opción de participar en un debate alternativo al debate entre dos candidatos que históricamente se ha producido en España.

-Algunos piensan que esto podría afectar a su credibilidad, sin embargo no es más que una decisión estratégica que busca el mantenimiento del caladero de votos del que ya dispone.

-En primer lugar la mayoría de los votantes del Partido Popular según datos del CIS son mayores de 65 años. La introducción de nuevos modelos de debate puede perjudicarle pero no beneficiarle, puesto que los mayores de 65 están acostumbrados a debates entre los dos principales candidatos, por lo que introducir un nuevo modelo no le hará abarcar más votantes.

-En segundo lugar, participar en un debate no tradicional significaría aceptar el cambio en el sistema de partidos Español por lo que si se mantiene un discurso presidencialista bipartidista se obtiene un mayor beneficio porque se presidencializa la elección entre los dos partidos tradicionales. Motivo de esto también es la campaña de Pedro Sánchez que hace directamente una comparación entre los dos candidatos tradicionales, Sánchez o Rajoy y motivo de esto es también el alegato que se hace en los medios afirmando que hay ganador en elecciones en las que nadie puede ganar porque únicamente se reparten escaños y no la presidencia del gobierno.

-En tercer lugar, la participación de Rajoy en un debate a cuatro bandas significaría un ataque constante contra el gobierno desde las tres posiciones aspirantes, lo que con un candidato como Rajoy significaría una debacle por su incapacidad de adaptarse.

La reforma del 135 de la constitución

-La reforma de la constitución se hizo con la colaboración del PP, PSOE y UPN eludiendo mediante mecanismo legal la necesidad de Referéndum y mediante la fecha (23 Agosto de 2011) el sometimiento a la opinión pública previa a su aprobación.

-Entrará en vigor a partir de 2020, precisamente porque se estima que el crecimiento no volverá a ese año, pese a los datos que pueda dar el gobierno, las previsiones optimistas o el bombardeo de los medios de comunicación afirmando que la crisis ha terminado.

-No se tiene en cuenta la diferencia entre gastos corrientes y gastos de inversión, los primeros hacen referencia a gastos que no tienen una rentabilidad en el tiempo, son gastos inmediatos como el mantenimiento de la administración pública mientras que los gastos de inversión son la instalación de las nuevas vías del ave que generarán resultados en el futuro asumiendo parte de los costes hoy.

-La limitación del déficit queda supeditada a la Unión Europea, a través del sistema europeo de cuentas nacionales y regionales, que establece un límite de déficit del 3%, este déficit incluye tanto gastos corrientes como gastos de inversión lo que solo permitiría grandes inversiones a través de créditos.

-Los créditos quedan limitados a decisiones del gobierno central limitando a ayuntamientos y comunidades autónomas su capacidad para realizar inversiones. Además el gobierno central queda supeditado a la limitación del déficit que establece Europa.

-Sin crédito y sin posibilidad de aumentar los gastos de inversión queda una vía libre para la inversión pública y es a través de entidades privadas. Si una comunidad pretende expandir un hospital que supondría un aumento mayor del 3% de déficit en ese ejercicio presupuestario únicamente podría llevarlo a cabo a través de medios privados.

-Además, puesto que se limita el déficit presupuestario por ley delega las decisiones políticas que se puedan establecer en el parlamento por un órgano técnico, el tribunal de cuentas.

-Es por todo ello por lo que la reforma constitucional no pretende la estabilidad presupuestaria del estado sino que pretende dejar como único medio para realizar inversiones públicas a la participación público privada, de este modo lo que se está produciendo es una privatización parcial de las propiedades de todos los ciudadanos. 

El pacto Antiyihadista

                    A pesar de que las noticias irrelevantes sobre el atentado y la sicosis colectiva abren todos los diarios e informativos, hay un punto que me gustaría destacar y es la referencia al pacto antiyihadista afirmando que tanto PP como PSOE y ahora ciudadanos han firmado. La primera pregunta que me surge es ¿Qué buscan obtener con la firma de este pacto? suponemos que la derrota del terrorismo, y la segunda que me surge es ¿Por qué podemos no lo ha firmado?

En primer lugar debemos analizar el propio pacto antiyihadista, el pacto antiyihadista nace a iniciativa del PP en lugar de por consenso de las fuerzas políticas y únicamente incluye medidas penales para combatir el terrorismo, con la inclusión de delitos de adoctrinamiento pasivo y de delitos para contemplar la figura de los lobos solitarios. Entre todas estas medidas cabe destacar tres puntos:

-Contempla la cadena perpetua para los delitos más graves: El propio PSOE exigió que se cambiara la mención a la cadena perpetua revisable por una condena más laxa, a iniciativa de estos se reformó afirmando que en el caso de terrorismo se aplicara la condena más alta.

-Nace únicamente a iniciativa del PP: Es únicamente el PP el que elabora el texto, sin consenso ni apoyo de ningún grupo, y es este partido el que lo utiliza para adherir a otras formaciones.

-Únicamente se centra en los síntomas pero no en las causas del terrorismo: Al igual que sucede con Cataluña es el PP el que se cree que todo se puede combatir deformando y retorciendo la legislación para hacer que los demás se sometan a sus dictados, al igual que con cataluña, se irán golpeando contra la pared hasta que aprendan, cosa que la nueva derecha encabezada por Rivera si que ha aprendido.

En segundo lugar, para comprender por qué podemos no lo ha firmado solo con ver los tres puntos anteriores podemos darnos cuenta. El principal motivo por el que nace isis es la guerra de Irak y la expulsión del sistema de todos los funcionarios que pertenecían al partido Baz, además de esto los propios analistas militares reconocen que el terrorismo surge cuanto más injustificadas son las causas de una intervención armada de occidente. Si tenemos en cuenta que para poder matar hacen falta armas y estas armas las provee Arabia Saudi ¿Qué sentido tiene bombardear Siria o endurecer el código penal? Estamos asistiendo a un desfile de estúpidos que pretende que no haya terrorismo con las medidas más inoportunas para acabar con el...

-Afirmar que se aplique la condena más alta es romper con el estado de derecho, es el juez el que debe considerar esto, no se puede imponer la condena más alta siempre que se suponga que es un delito de terrorismo porque entonces la interpretación del juez adecuando la condena al delito pierde el sentido. Esto es legislar en caliente, y además no tiene ningún efecto disuasorio en un terrorista que en la mayoría de los atentados se inmola.

-El nacimiento de este pacto de parte únicamente del PP pretende que los demás se adapten a el, para asi por un lado introducir los delitos de cadena perpetua en el código penal utilizando como excusa el terrorismo y por otro lado insinuar que no se está en contra del terrorismo si no se firma este pacto. Como podemos ver, se trata de nuevo de una utilización política de las víctimas cuando todavía los cuerpos están calientes, una actitud repugnante.

-¿Qué sentido tiene endurecer el código penal cuando el terrorista pretende inmolarse? Los terroristas vienen de Siria e Irak, el propio PP colaboró en la creación de isis al apoyar la intervención unilateral de la OTAN, pero no contentos con ello, este año aumentó las exportaciones de armas a Arabia saudi, principal proveedor de isis. El propio atentado se produjo cuando Pedro Morenés les estaba vendiendo armas. Podrán afirmar que estas armas no se están utilizando para isis pero para eso solo tienen una declaración del comprador, y en lugar de utilizar al agregado militar de la embajada para comprobar a donde se destinan, lo dejan todo como está. Al fin y al cabo mientras exista isis podrán hacer negocio.

Ahora yo pregunto, ¿De verdad este pacto pretende acabar con el terrorismo?

La Banalización del periodismo

                    El atentado del viernes nos sirvió para ver un ejemplo práctico de por qué según el estudio de la universidad de Oxford publicado por el instituto reuters para el estudio del periodismo los medios Españoles se sitúan en cuestión de credibilidad los últimos de Europa y a los penúltimos del mundo, apenas un 34% afirma que se puede confiar en la mayoría de las noticias. Este estudio confirma el aviso que ya dio el parlamento Europeo sobre la excesiva concentración de la propiedad en los medios de comunicación amparado también en los datos de audiencia que muestran como únicamente los grupos mediaset y atresmedia concentran mas del 90% de los ingresos publicitarios de los medios de comunicación, confirmando el duopolio de estas dos cadenas. A continuación los motivos por los que los medios Españoles deberían hacer un poco de autocrítica:

La razón y Atresmedia utilizaron la foto de perfil de twitter de un periodista Canadiense que nada tenía que ver con el atentado atribuyéndole responsabilidad por el. El twitter de este ciudadano es @Veeren_jubbal y en el montaje fotográfico se argumentaba que portaba un pañuelo sikh, a lo que yo me pregunto, ¿Qué tiene que ver el sijismo con el Islam o con Siria?. A día de hoy todavía no se han disculpado por su error, y cabe destacar que este "error" es un delito de calumnias contra este ciudadano del que deberían rendir cuenta estos medios.

El Confidencial publicó una foto de un atentado en Bangkok al no disponer de material para respaldar la noticia del atentado en Francia. Ya lo han corregido, pero nuevamente no se ha pedido disculpas ni se ha admitido la rectificación.

La razón publica una portada con el símbolo de la paz defendiendo el bombardeo de Raqqa. ya sabemos que la razón no es un periódico que desprenda profesionalidad, pero esto en mi opinión muestra la viva imagen de que la vida humana si no es de los suyos no importa una mierda. En Raqqa vivían 400.000 personas ¿Son todos terroristas?

Los medios extranjeros llamaron la atención a los medios Españoles porque estaban en la puerta de un hospital grabando a los familiares de los muertos. Ya sabemos que no tienen mucho respeto por los familiares de los difuntos, pero actos como este me resultan repugnantes, ¿Qué valor informativo puede tener sacar a los padres de un asesinado nada más acaban de enterarse de la noticia? Podemos ver como una periodista de la sexta lo reconoce en el telediario del mediodia del 14 de Noviembre.

Jesus Mariñas en el programa de telecinco "¡Qué tiempo tan feliz!" afirma que los terroristas son iguales que los independentistas catalanes. Ya no saben como sacar el debate centro periferia, incluso el gobierno de manos de Soraya Saez de Santamaria fue generalista en sus intervenciones para que se pudieran asociar al debate catalán afirmando que se cumpliria la ley sin importar el coste.

Noticias Cuatro da por muertos a dos Españoles que resultaron estar vivos. Yo me pregunto, ¿Si no tienen confirmada la noticia por qué la dan?

Mediaset no vio necesario recortar el programa Sálvame Deluxe para informar del atentado. Pese a que sobre la medianoche pudo enterarse el presentador, el programa siguió adelante, únicamente con una disculpa por twitter desde el grupo mediaset.

Televisión Española confundió un emblema de Star wars con el de Al Qaeda. En la mañana de la uno quisieron explicar lo sucedido, aunque sin mucho éxito, influencias de Mariló Montero.

Ana Rosa Quintana queriendo informar desde el lugar del atentado no respetó el minuto de silencio en homenaje a las víctimas. En un video publicado por el ABC puede verse, pulsa en el enlace. 

Y la guinda del pastel en mi opinión es como trató Ferreras el atentado, con un amarillismo absoluto y totalmente repudiable, buscando el morbo y no la información... ¿Todavía nos extraña por qué son los peores medios del mundo? 

De todos los medios de Europa únicamente la BBC analizó las causas del atentado, el origen de isis y las implicaciones de la guerra en siria. De toda europa solo este medio actuó profesionalmente, para mi da mucho que pensar.

PD: Han publicado el audio de los terroristas en la sala Bataclán, un audio de una matanza, me pregunto qué valor informativo tiene? ¿Por qué hicieron dimitir a un político por un chiste de humor negro y ellos no son autocríticos al publicar el audio de una matanza sin ningún valor informativo? En fin, no tengo calificativos para describir a los medios Españoles, solo confío en que hagamos saltar a la agenda política la renovación de los medios, puesto que según el informe del parlamento europeo son los responsables de una buena calidad democrática. 

Sobre la nacion Española y sus símbolos

                    La nación junto con sus símbolos es una construcción social excluyente, excluyente porque se identifica con una serie de valores y símbolos para diferenciarse de los demás grupos con los que comparten este pequeño punto azul pálido que es la tierra. En el caso de España, el ideal nacionalista se ha asociado al conservadurismo español como anteriormente ya he comentado, convirtiendo símbolos tradicionalmente asociados al antiguo régimen en símbolos defendidos por la hegemonía como símbolos nacionales. Es de este modo como la bandera y el himno se convierten en un símbolo político, pero no un símbolo de todos los españoles, sino un símbolo del conservadurismo Español.

Las banderas de los estados modernos tienen su origen en la creación del estado moderno, cuando nace el sentimiento nacional contraponiéndose a las antiguas lealtades hacia la corona, la nobleza o la iglesia, es de este modo como Carlos III mediante un concurso resuelve la creación de la bandera para la marina española posteriormente es Isabel II la que la impone a las unidades militares y a principios del siglo pasado cuando se reconoce finalmente como bandera nacional manteniéndose hasta nuestros días gracias a un golpe militar y a una transición liderada por el centro derecha, formada por los altos cargos de la dictadura, los hijos del antiguo régimen y los representantes de los intereses económicos. Para poder ver con perspectiva el origen ideológico de nuestra bandera debemos de ver el origen de las banderas de nuestro entorno, la bandera de Portugal por ejemplo tiene su origen en el color verde y rojo que apoyaron los republicanos tras la revolución de 1910 que se gestó contra los abusos del antiguo régimen y la subyugación a los ingleses, así la bandera nace como un símbolo patriótico del pueblo contra el invasor inglés y las instituciones del antiguo régimen, un símbolo del pueblo a diferencia de la bandera que impuso el monarca en el pasado. En el caso Francés, el origen es principalmente el mismo, nace con las revoluciones liberales adoptando los colores de la bandera de París como símbolo de la revolución, al que posteriormente se uniría el blanco, símbolo de la monarquía como unión entre el pueblo y las instituciones, finalmente se le daría un carácter patriótico afirmando que los tres colores son los pilares en los que se fundamenta Francia, la libertad, la igualdad y la fraternidad. En el caso de Italia vemos su origen en la bandera entregada por Napoleón a los voluntarios Lombardos que posteriormente fue utilizada en el norte de Italia como símbolo de unión contra los Austriacos, y fue esta unión por lo que se extendió al resto de Italia reclamando la unión de todos los reinos y estados de Italia, que tras la unificación pasó a convertirse en bandera común de todos los italianos. De época Napoleónica también proviene la bandera Alemana, que representaba los colores de los soldados que lo combatieron y que posteriormente se convirtieron en símbolo de la unificación republicana de Alemania. La bandera de holanda también nace de su oposición a la ocupación extranjera, en concreto a los Españoles, o la belga en oposición a los holandeses, en cualquier caso son símbolos que unen al pueblo contra el extranjero.
Ahora viendo en perspectiva esto hago la pregunta ¿La bandera Española representa al pueblo Español o al antiguo régimen?

En el caso del himno sucede más o menos lo mismo, el himno de España, la marcha real tiene su origen en Carlos III quien decide que la marcha real reproducida hasta entonces en todos los actos en los que se encontraba el monarca o algún miembro de la familia real pasara a reproducirse en todos los actos oficiales, posteriormente gozó de cooficialidad junto con el himno de riego, reproduciéndose el himno del monarca en lo que este estaba presente y el himno de riego como símbolo del pueblo hasta que, como sucede con la bandera, un golpe de estado y una transición liderada por el centro derecha volvieron a imponer la marcha real como símbolo de España, y recalco la imposición porque ¿Sucedió lo mismo en los países de nuestro entorno? En el caso de Portugal el himno nace como un himno civil como respuesta a las imposiciones británicas que posteriormente es adoptado por los republicanos contra el antiguo régimen que mantenía las condiciones impuestas por los británicos. En el caso de Francia el himno nace de los revolucionarios y tras utilizarse contra la ocupación Alemana y contra la francia de Vichy en la segunda guerra mundial pasa a ser un símbolo nacional contra la ocupación extranjera. El caso italiano es similar, nace del recuerdo de la unificación del norte de Italia contra los Austriacos y es utilizado contra el gobierno fascista de Mussolini que impuso la marcha real como himno del país ¿Nos suena?, el caso Aleman de nuevo nace de los deseos de unificación de los pueblos Alemanes y es adoptado como himno de la república, un himno civil de espíritu patriótico.

Sabiendo esto solo queda por saber cual es la alternativa que se plantea al himno de España, el himno de riego que nace de la oposición a la ocupación Francesa y de la unificación de los Españoles contra la dictadura de Fernando VII uno de los peores monarcas que ha tenido España y que tiro por tierra el trabajo que con tanta ilusión y esfuerzo hicieron los españoles unidos. Con la bandera sucede los mismo, se añade la franja morada como símbolo civil de Castilla para representar la democracia, tal y como sucedió en Portugal, pero claro, ya sabemos a quien representa el centro derecha y la derecha en España. Podemos ahora comprender dos cosas, la primera es por qué se pita el himno y la bandera y por qué la izquierda no se siente representada en ella, y la segunda es que la imposición del centro derecha representado directamente en los símbolos nacionales es la principal causa de que nazcan nacionalismos periféricos, puesto que en esa bandera y en ese himno no estamos representados todos los Españoles.

¿A quien beneficia el debate centro/periferia?

                    Las elecciones generales se acercan y sin embargo la campaña continua centrándose en lo que está sucediendo en Cataluña, esta semana con la votación en el parlament de comenzar el proceso de creación de la república Catalana, una votación sin ningún valor jurídico que únicamente pretende escenificar una separación del estado Español. Como anteriormente he comentado, en mi opinión esto corresponde a una búsqueda del PP de centrar la campaña de nuevo en el eje centro periferia y de nuevo en el alarmismo como lleva haciendo desde que se fundó.

En el año 2007 el partido popular se quedó sin campaña para las generales puesto que los principales ejes de sus campañas históricas se habían centrado en la lucha contra el terrorismo y el estado de la economía. Con las elecciones próximas, el PSOE mantenía la economía española como líder en crecimiento de los paises desarrollados, el terrorismo de ETA estaba próximo a su fin y todavía mantenía un alto el fuego, España se había convertido en referente mundial de los derechos civiles siendo el tercer país que aprobaba el matrimonio homosexual y además iban a conseguir aprobar un nuevo estatuto para cataluña por consenso de todas las fuerzas políticas. Es así como el partido popular encabezando las protestas de la extrema derecha por el estatuto de Cataluña lanzó a todos sus feudos contra él utilizando de nuevo el discurso de los antiespañoles frente a los verdaderos españoles cristianos viejos, poniendo una barrera entre los Catalanes y los Españoles al promover la ominosa campaña de boicot a los productos catalanes, en especial durante las navidades de este año donde provocaron de nuevo discusión en las famílias por el boicot al cava catalán. Yo me pregunto de nuevo ¿Quién es el que rompe España?

Además de esta campaña enarbolando lo "cristiano viejo" recurrió el estatuto al constitucional a sabiendas de que la mayoría de artículos que recurría estaban calcados del estatuto de Andalucía y para alargar el efecto de esta campaña bloquearon la renovación del tribunal constitucional, hecho que todos los grupos reconocen y que nunca jamás había sucedido en la democracia, lo que significaba rizar el rizo de nuevo como están acostumbrados a hacer... Tras las elecciones que volvieron a perder, volvieron a bloquear la renovación del constitucional forzando la presencia de jueces conservadores a fin de utilizar este recurso en las siguientes elecciones. Cuando no pudieron prolongarlo más, se emitió una sentencia desfavorable, y fue en este momento cuando el independentismo que en cataluña únicamente suponía un 15% se disparó y culminó en la diada. Durante todos estos años el PP le echó gasolina a la brasa que había en cataluña, y la responsabilidad en mi opinión es suya, por su irresponsabilidad, porque para ellos España es de su propiedad, como dijo Montoro "que caiga españa que nosotros ya la levantaremos", lo mismo que hicieron en el 34 y en el 36...

Ahora todavía sigue dándoles rédito, el resultado de las elecciones catalanes no es extrapolable al conjunto de España pero muestra una tendencia y es que la cuestión centro y periferia beneficia a los partidos de derecha y centro derecha a escala nacional, mientras que la izquierda, como no está asociada a la idea de españa que ellos defienden, se ve incapaz de hacer una campaña en este marco, pues como hemos visto en cataluña Podemos se ha hundido. Si lo extrapolamos a nivel nacional incluyendo los efectos mecánicos del sistema electoral vemos que el PP sabe que se va a producir un cambio en el sistema de partidos y una transición en lo político, y fomentando este debate se asegura de que el cambio, una vez más se hará por parte del centro derecha y de la derecha.

El contrato único indefinido

                    El contrato único indefinido se ha mostrado como la propuesta estrella de partidos liberales en lo económico como UPyD o Ciudadanos, incluso grandes partidos como el PP coquetean con la idea, por supuesto no es una cuestión que nazca de ellos, sino que responde a otra nueva imposición de Bruselas, otra violación de la soberanía Española aceptada de buen grado por los que se reafirman como defensores de la patria. La principal argumentación para defender este tipo de contrato se fundamenta en la burocracia asociada a la cantidad de tipos de contrato, a la excesiva temporalidad que crea un mercado laboral de dos velocidades y el coste excesivo en los gastos del empresario a la hora de contratar. Antes de abordar el tema, me gustaría comentar que Ciudadanos todavía no ha presentado programa para las generales mientras que UPyD que ya se presentó anteriormente si que lo incluyó.

En primer lugar, en España solo existen dos tipos de contrato, el temporal y el indefinido teniendo cada uno de ellos diferentes categorías para adecuarse a las condiciones del trabajo, tenemos por ejemplo condiciones especiales para víctimas de violencia de género o terrorista, condiciones especiales para empleadas del hogar... en cualquier caso la única diferencia se produce entre los contratos indefinidos y los temporales y esta diferencia no responde a una cuestión legal, sino a una cuestión de aplicación ya que todos los contratos son indefinidos por defecto. Es más, laboralmente el indefinido no es más que un temporal que no sabe cuando le van a despedir, y tal y como establece el artículo 56 del estatuto del trabajador, se permite el despido sin justificación a través del despido improcedente. 

En segundo lugar, la excesiva temporalidad se justifica porque más del 90% de los nuevos contratos son temporales afirmando que solo se consigue ser indefinido tras un tiempo. Aquí se confunde también que la tasa de temporalidad no mide la estabilidad en el empleo, esto supone que reducir la temporalidad no supone aumentar la estabilidad como dan por supuesto los promotores del contrato único, y es que los contratos temporales son encadenados y utilizados por el empresario para evitar las indemnizaciones por despido que supone un contrato indefinido, de esta manera, la dualidad no existe porque existan contratos temporales, sino porque los contratos temporales esconden fraude de ley permitido por el SEPE. Es por ello por lo que me parece cuanto menos curioso que se utilice esto como argumento para reformar la ley cuando nunca se ha aplicado.

En tercer lugar, el coste excesivo, a fin de cuentas es la única verdad que encuentro en su discurso puesto que con el contrato único proponen una victoria pírrica  para los actuales temporales, una pérdida brutal para los indefinidos que no lograrían las condiciones actuales hasta después de trabajados 14 años y una gran victoria para los empresarios que verán reducidos de nuevo los costes de despido. Así pues el único objetivo que persigue esta medida no es más que lo que siempre han buscado, un despido cada vez más barato para aumentar los beneficios, una muestra clara de su incapacidad para destacar sobre los demás empresarios del mundo por sus méritos, una muestra clara de lo miserables que pueden llegar a ser, de que su patria es únicamente su bolsillo... ante todo esto yo repito una pregunta que me ronda en la cabeza, ellos utilizan el comunismo o el fascismo como el gran mal, entonces, si no quieren que vuelvan a tomar el poder ¿Por qué imponen en la población las mismas condiciones que desembocaron en estos regímenes?

La cuestión Española y los Catalanes

                    No hay medio en este país que no se haga eco del difícil encaje entre Cataluña y el resto de España, desde medios financiados por el gobierno como La Razón se habla abiertamente de golpe de estado no violento, mientras otros más sensatos hablan de la necesidad de renegociar el estado autonómico. Hoy García Albiol afirmaba abiertamente durante la votación sobre la creación del estado Catalán la gravedad de la declaración y el problema del independentismo, ahora bien, ¿Es realmente el independentismo el problema?

En este país históricamente se ha asociado el concepto de nación a una serie de términos políticos que no abarcan al país, sino al conservadurismo Español. Se asocia directamente la nación Española con la monarquía y las instituciones de la transición, es por ello por lo que tanto partido popular como ciudadanos están en contra de la celebración de un referéndum, puesto que la celebración del mismo sería otorgar la soberanía a los ciudadanos. Esta concepción de soberanía no es más que una defensa de su procedencia oligárquica, podemos ver procedencia Franquista como la del ministro de interior hijo del teniente coronel Fernández Ortega, principal director de la represión en Barcelona, la de Jesus Posada el presidente del congreso es hijo del gobernador civil de Valencia, procedencia de la oligarquía histórica como Garcia Margallo, hijo del gobernador de Melilla, de los intereses empresariales como Pedro morenés representante de los intereses de la industria del armamento o Rafael Catalá representante de la industria del juego y de las apuestas, tenemos descendientes directos del antiguo régimen como Pío garcía Escudero Conde de Badarán, casados con estos como Esperanza Aguirre (casada con el Conde de Bornos y murillo) o hijos de estos como Percival Manglano (Hijo del barón de Terrateig). Así, es natural que consideren que la soberanía reside en las instituciones y la monarquía, porque por un lado gracias a la transición perpetuaron su poder, un poder que sus familias han regentado durante toda la historia, mientras que por otro lado cuestionar la monarquía sería cuestionar también su posición porque perderían valor los títulos nobiliarios. Por ello no respetan la voluntad soberana del pueblo porque históricamente ellos han sido los propietarios de España.

El concepto de nación además nace tras la construcción de los estados modernos en contraposición al sentimiento tradicional de lealtad al rey o a la iglesia, en España este sentimiento fue aprovechado por la iglesia para asociarse a la idea de nación Española, de esta manera durante todo el siglo XIX y principios del XX se tuvo esta discusión pues mientras los liberales afirmaban que puesto que la patria era un constructo social que no muere por lo tanto no requiere de confesión, el conservadurismo y el carlismo asociaron la idea de que la gloria de España en el pasado había sido gracias a su confesión cristiana católica y que los verdaderos españoles eran los "cristianos viejos". Con el tiempo y las revoluciones liberales, los católicos se mostraron como defensores de la autoridad y el orden social frente a la barbarie de la revolución haciendo que el debate se planteara entre la "España" y la "antiespaña". Podemos ver perfectamente como esta construcción nacional fue la utilizada por Franco para dar un golpe de estado y eliminar sistemáticamente a la oposición al nombre de "cruzada para liberar España" y que actualmente continúa vigente en muchos aspectos ya que en la mayoría de actos oficiales sigue participando activamente la iglesia, incluso los propios ministros y presidentes juran los cargos sobre la biblia y no sobre la constitución que es lo que de verdad nos representa a todos, pero claro, ellos no están para representar a todos sino a los verdaderos españoles, los cristianos apostólico romanos.

Además de estos dos factores debemos sumar el centralismo característico del nacionalismo español que abanderan los conservadores. El nacionalismo periférico nace como reacción a las medidas tomadas por los gobiernos centrales, la supresión de los fueros sumada a el aislacionismo bloqueaban la industria en País Vasco y Cataluña, de hecho en los primeros años del siglo xx se hablaba de españa como una de las economías más cerradas del mundo. Además de esto podemos ver que el desarrollo a diferentes intensidades entre las comunidades Españolas también ha contribuido a ello, a finales del siglo xix en el pueblo vasco todavía se mantenían vigentes las ideas Carlistas en contraposición al resto de España donde el marxismo y el internacionalismo comenzaban a tener fuerza, esto sumado a las migraciones de castellanoparlantes hacia el país vasco crearon el nacionalismo vasco. Del mismo modo sucede en Cataluña donde siempre han predominado ideas más inclinadas hacia la izquierda y más federalistas en contraposición con el resto de españa. La dictadura de franco y la imposición lingüistica son por supuesto otro de los pilares clave del nacionalismo periférico, esta imposición lingüistica nace en la corte de Alfonso x donde se adopta el castellano como lengua oficial y llega hasta nuestros días.

Y aquí tenemos los tres principales ejes sobre los que gira la política Española, en primer lugar el debate monarquía república que no es más que una pugna entre la oligarquía tradicional castellana los ciudadanos y la burguesia Catalana y Vasca, el debate entre el laicismo y el cristianismo, como representación del debate entre la españa y la antiespaña,  y por último el debate centro periferia, que muestra la intransigencia de las élites castellanas a permitir modelos más liberales. Así pues, en el caso de Cataluña sucede algo muy claro tal y como afirman las encuestas del instituto de ciencias políticas y sociales el centro político en Cataluña se ha desplazado hacia posturas republicanas, federalistas y laicas, todo lo contrario que sucede con el gobierno de España y con el parlamento, es por ello por lo que ante la imposición de un gobierno central totalmente contrario a las ideas hegemónicas catalanas se produzca una ruptura ideológica, y esto no es algo nuevo, es algo que sucedió ya en Octubre del año 1934 cuando el gobierno de centroderecha en España chocó frontalmente contra el gobierno de izquierda de Lluis Compayns, choque que se saldó con la declaración unilateral de independencia por parte de Cataluña ¿A alguien le suena?

En resúmen, lo que sucede con Cataluña no es más que la cuestión española llevada al extremo, los ciudadanos Españoles deberíamos de votar si queremos condenar finalmente al ostracismo esa idea de españa castiza y decimonónica que únicamente supone un lastre para el avance de nuestro país en lugar de acusar al independentismo catalán de querer romper España porque está claro que el que si que la ha roto históricamente ha sido  el nacionalismo español excluyente que abanderan los conservadores encarnados ahora en el partido popular, ciudadanos o PSOE que continúan diferenciando entre la españa y la antiespaña.

Elecciones generales parlamentarias ¿El 20 de diciembre?

                    Hace unos días se disolvieron las cámaras para poner fin a la décima legislatura, para mi una de las más infames de la historia, convocando elecciones para el veinte de Diciembre siendo esta legislatura la más larga de la historia, y no por hastío e indignación sino porque se ampliará literalmente un mes más de lo que debería acumulando así cuatro años y un mes. No es cosa de Rajoy, ya que es el PP el que bate de nuevo el récord que anteriormente ostentaba Aznar. No es ilegal puesto que el artículo 68 de la constitución establece que las elecciones pueden convocarse hasta 60 días posteriores al fin del mandato de cuatro años, es decir, legalmente puede retrasarlas hasta enero, sin embargo pasarse la costumbre por el forro me parece una actitud poco deportiva.

Pero ¿por qué retrasar las elecciones un mes?
En primer lugar tiene que ver con las características del voto, partidos como Ciudadanos o Podemos se nutren del voto más joven mientras que partidos de régimen como PP o PSOE acumulan el voto de los mayores de 65, de hecho más del 90% de los mayores de 65 votarán a estos partidos. Así, son los mayores de 65 los que menos viajan en navidad mientras que son los jóvenes los que si lo hacen. Esto tiene mucho que ver con las continuas trabas que está poniendo el gobierno al voto por correo, trabas que son directamente pucherazos pues el voto exterior es precisamente el no partidario de PP y PSOE.

En segundo lugar para centrar su discurso en el alarmismo (enfocado en el eje centro periferia), una estrategia que lleva practicando el PP desde que se formó  cuando en el 77 en su primera campaña Arias Navarro alertaba del caos y la catástrofe que sería no votarles. El eje centro periferia es algo que ya han utilizado antes, cuando el PSOE pactó un estatuto para cataluña con todas las fuerzas políticas fue el PP el que centró su campaña en el "España se rompe" ruptura que ellos mismos encarnaban buscando boicot a los productos catalanes como si no fueran españoles. Ahora ese eje centro periferia no solo les beneficia puesto que tal y como ellos dicen son los únicos garantes de la unidad de España, sino que también perjudica a Podemos y a los partidos de izquierda que centran su discurso en el eje social, muestra clara es lo que ha pasado en cataluña donde podemos se ha hundido. A esto se suma la reciente prohibición de la junta electoral de que el gobierno hable de economía como justificación de su campaña centrada en el eje centro periferia.

En tercer lugar, para dejarlo todo "atado y bien atado", Hemos visto como han publicado unos presupuestos para el año 2016 bloqueando la acción del nuevo gobierno por un año, como han modificado las atribuciones del constitucional que ellos mismos controlan para controlar la iniciativa legislativa del nuevo parlamento, modificado la sala tercera del tribunal supremo para colocar a un presidente afin y asi controlar el poder ejecutivo y judicial del futuro gobierno, como han limitado los tiempos de la justicia para cerrar sus casos de corrupción. A esto sumamos la campaña en favor de ciudadanos que se está viendo en los medios a propósito de las elecciones Catalanas, aupando a Ciudadanos porque saben que la próxima legislatura será una transición y de esta manera se aseguran de que sea el centro derecha el que la dirija.

Así, el fin último de retrasar las elecciones no es más que una especie de Gerrymandering temporal que busca mejorar las condiciones de un maltrecho PP que está viendo como todo su poder está desmoronándose y su arrogancia habitual se ha tornado en miedo y disputas internas. Un pucherazo electoral encubierto por los medios de comunicación que busca iniciar una nueva transición en manos de nuevo de la oligarquía.