Sobre el avión ruso derribado por Turquía

-Rusia está actuando en Siria bajo el amparo de la legalidad internacional a través de una intervención por invitación del gobierno Sirio. Cada vez que intervienen países como Francia o EEUU bombardeando Siria están cometiendo un acto de guerra contra el estado Sirio, respetado únicamente porque al gobierno de Al Assad le beneficia que se combata contra isis, es por ello por lo que soltó a la mayoría de estos terroristas de sus cárceles.

-La OTAN ya se reunió con Rusia para permitirle el uso del espacio aéreo de Turquía para bombardear a Isis, a cambio, España, EEUU y Alemania colocaron plataformas de misiles tierra aire en la frontera para disuadir a las fuerzas Rusas de abusar de este permiso.

-Turquía, tras detectar la presencia de aviones rusos cerca de la frontera lanza diez avisos en un lapso de cinco minutos y posteriormente lanza una escuadrilla de F-16 para derribar a los cazas rusos. Según apuntan los datos, los aviones rusos fueron derribados en territorio Sirio, motivo por el que sus pilotos eyectaron a 4 km de la frontera. Esta actuación por parte de Turquía es un acto de guerra.

-Rusia se ha mantenido serena, pero ante un acto de guerra entre países, el agredido puede responder con proporcionalidad e inmediatamente en el tiempo. Si Rusia decide lanzar una bomba contra los turcos, estos podrían considerarlo de nuevo un acto de guerra y convocar a la OTAN que tiene la obligación jurídica de defenderse entre sus miembros.

-Una reunión urgente de la OTAN ha decidido abandonar a su socio turco retirando las baterías de misiles de la coalición que estaban destacadas en la frontera. También han abandonado a los Españoles que han sido ninguneados sin siquiera avisar de la decisión de la coalición.

-Turquía se encuentra en una situación difícil puesto que aspira a que la guerra termine, es por ello por lo que desde verano utilizó a los refugiados para aumentar la presión sobre la UE, ahora ha derribado un caza ruso en lo que para mi es la misma estrategia, después de la decisión de la OTAN de retirarse los turcos se quedan un poco más solos.

-Con esto queda claro que la hegemonía del poder global que ostentaba Estados Unidos está cada vez más dañada, la retirada de las baterías antiaéreas de Turquía confirma su declive como potencia que se empezó a fraguar con la intervención rusa en Crimea tras el golpe de estado que provocaron la UE y EEUU en Ucrania.

Siria ¿Un choque de Civilizaciones?

-A propósito de la situación de oriente medio muchos todólogos del circo mediático citan sin tapujos la teoría de Samuel Hungtington afirmando que en Siria se está produciendo un choque de civilizaciones entre la Ortodoxa representada por Rusia, la occidental representada por Francia y estados unidos, y la cultura musulmana.

-La teoría de Huntington nace en los años 90 a propósito de la teoría del fin de la historia que Fukuyama desarrolló tras la caida del muro de Berlin. Fukuyama afirmó que con la caida del muro la democracia occidental y el capitalismo finalmente habían triunfado sobre todos y que todo el mundo adoptaría ahora estos sistemas, no hay más que analizar los paises Europeos para ver que no es así. Se parte de una premisa falsa.

-A raiz del "fin de la historia" (premisa falsa) se desarrolla una nueva forma de ver la geopolítica por parte del conservadurismo occidental, esta teoría es "el choque de civilizaciones" que afirma que como todos los paises tienen democracia y son capitalistas (premisa falsa de nuevo) los motivos del conflicto serán el choque entre las diferentes civilizaciones y no entre ideologías, agrupando a los musulmanes como una única civilización (premisa falsa).

-El grupo de "Cultura musulmana" al que hace referencia Huntington es como si se uniera todo el Cristianismo en un solo grupo, Chiíes y Sunies es la principal diferencia, como en el cristianismo Ortodoxos y católicos.

-Si la mayoría de atentados y de los muertos de Isis se producen en los países que según Hungtington se consideran de cultura musulmana y van destinados a matar población musulmana (Chii) ¿donde se produce el choque de civilizaciones?

-En el caso del partido comunista kurdo es una lucha tanto contra el gobierno de Siria como del gobierno de Turquia para crear un nuevo país kurdo de corte comunista. Según Fukuyama ¿No había triunfado finalmente el capitalismo? 

-Los rebeldes Sirios son islamistas mientras que el gobierno de Al Assad defiende la ideología Baz, son laicos y socialistas. ¿Donde está el fin de la historia o el choque de civilizaciones?

-El frente Al nusra son extremistas islámicos que pretenden derrocar al gobierno de Al Asad por ser laico. Este grupo depende de Al Qaeda. Según Hungtington serían musulmanes contra musulmanes ¿Y el choque de civilizaciones?

-Rusia, que pertenecería a la civilización ortodoxa, está luchando codo con codo con el gobierno de Siria, que pertenece a la civilización musulmana contra otros musulmanes. Este entendimiento no puede justificar un choque de civilizaciones.

-EEUU y la UE financian a islamistas radicales para que luchen contra el gobiernode Siria, laico y socialista, no podemos hablar tampoco de choque de civilizaciones.

-Turquía está apoyando a los rebeldes y contra el partido comunista kurdo y contra Al Asad, son musulmanes luchando con musulmanes contra musulmanes.

Ahora yo pregunto, ¿De verdad podemos hablar de un choque de civilizaciones?¿De verdad podemos decir que la democracia occidental y el capitalismo han triunfado?

El pacto Antiyihadista

                    A pesar de que las noticias irrelevantes sobre el atentado y la sicosis colectiva abren todos los diarios e informativos, hay un punto que me gustaría destacar y es la referencia al pacto antiyihadista afirmando que tanto PP como PSOE y ahora ciudadanos han firmado. La primera pregunta que me surge es ¿Qué buscan obtener con la firma de este pacto? suponemos que la derrota del terrorismo, y la segunda que me surge es ¿Por qué podemos no lo ha firmado?

En primer lugar debemos analizar el propio pacto antiyihadista, el pacto antiyihadista nace a iniciativa del PP en lugar de por consenso de las fuerzas políticas y únicamente incluye medidas penales para combatir el terrorismo, con la inclusión de delitos de adoctrinamiento pasivo y de delitos para contemplar la figura de los lobos solitarios. Entre todas estas medidas cabe destacar tres puntos:

-Contempla la cadena perpetua para los delitos más graves: El propio PSOE exigió que se cambiara la mención a la cadena perpetua revisable por una condena más laxa, a iniciativa de estos se reformó afirmando que en el caso de terrorismo se aplicara la condena más alta.

-Nace únicamente a iniciativa del PP: Es únicamente el PP el que elabora el texto, sin consenso ni apoyo de ningún grupo, y es este partido el que lo utiliza para adherir a otras formaciones.

-Únicamente se centra en los síntomas pero no en las causas del terrorismo: Al igual que sucede con Cataluña es el PP el que se cree que todo se puede combatir deformando y retorciendo la legislación para hacer que los demás se sometan a sus dictados, al igual que con cataluña, se irán golpeando contra la pared hasta que aprendan, cosa que la nueva derecha encabezada por Rivera si que ha aprendido.

En segundo lugar, para comprender por qué podemos no lo ha firmado solo con ver los tres puntos anteriores podemos darnos cuenta. El principal motivo por el que nace isis es la guerra de Irak y la expulsión del sistema de todos los funcionarios que pertenecían al partido Baz, además de esto los propios analistas militares reconocen que el terrorismo surge cuanto más injustificadas son las causas de una intervención armada de occidente. Si tenemos en cuenta que para poder matar hacen falta armas y estas armas las provee Arabia Saudi ¿Qué sentido tiene bombardear Siria o endurecer el código penal? Estamos asistiendo a un desfile de estúpidos que pretende que no haya terrorismo con las medidas más inoportunas para acabar con el...

-Afirmar que se aplique la condena más alta es romper con el estado de derecho, es el juez el que debe considerar esto, no se puede imponer la condena más alta siempre que se suponga que es un delito de terrorismo porque entonces la interpretación del juez adecuando la condena al delito pierde el sentido. Esto es legislar en caliente, y además no tiene ningún efecto disuasorio en un terrorista que en la mayoría de los atentados se inmola.

-El nacimiento de este pacto de parte únicamente del PP pretende que los demás se adapten a el, para asi por un lado introducir los delitos de cadena perpetua en el código penal utilizando como excusa el terrorismo y por otro lado insinuar que no se está en contra del terrorismo si no se firma este pacto. Como podemos ver, se trata de nuevo de una utilización política de las víctimas cuando todavía los cuerpos están calientes, una actitud repugnante.

-¿Qué sentido tiene endurecer el código penal cuando el terrorista pretende inmolarse? Los terroristas vienen de Siria e Irak, el propio PP colaboró en la creación de isis al apoyar la intervención unilateral de la OTAN, pero no contentos con ello, este año aumentó las exportaciones de armas a Arabia saudi, principal proveedor de isis. El propio atentado se produjo cuando Pedro Morenés les estaba vendiendo armas. Podrán afirmar que estas armas no se están utilizando para isis pero para eso solo tienen una declaración del comprador, y en lugar de utilizar al agregado militar de la embajada para comprobar a donde se destinan, lo dejan todo como está. Al fin y al cabo mientras exista isis podrán hacer negocio.

Ahora yo pregunto, ¿De verdad este pacto pretende acabar con el terrorismo?

El Islam no es paz, ninguna religión lo es

Monje Budista  en contra de la etnia Rohingya musulmana

Los monjes budistas son responsables de un genocidio contra musulmanes

en la región de Rakhaing en Birmania

                    A propósito de los atentados de Paris y del orígen de los terroristas que lo perpetraron muchos han comenzado a afirmar que el Islam no es el culpable, que el islam es paz y que como dice el Corán, matar a un hombre es como matar a Dios puesto que el hombre está hecho a su imagen y semejanza. Analizar esta interpretación en una religión cuya corriente mayoritaria es el sunismo que depende de la interpretación de cada uno de las sunnas (una especie de protestantismo visto desde el punto de vista cristiano) es difícil, pero no es nada difícil si nos centramos en la procedencia de esos dichos y hechos.

El islam es una religión de la familia Abrahámica, es decir, que su origen parte de la creencia de que el padre fundador de las doce tribus de israel es Abraham, al igual que creen el judaismo y el cristianismo, comparten además gran parte de sus sagradas escrituras sin embargo la principal diferencia reside en que para los judíos el fundador es Abraham, para los cristianos es Cristo, y para los musulmanes es Mahoma. En ellos se ve la progresión histórica de esta religión fundada en Israel, expandida por Europa por el cristianismo y por oriente por el Islam. Es un análisis simplista puesto que la propia concepción de dios también es diferente entre estas religiones pero nos sirve de base para comprender como las tres religiones tienen la misma base común, un conjunto de prácticas y ritos utilizadas por las tres religiones para mantener la paz social y para la transmisión cultural.

Esta base común si la tomamos al pie de la letra podemos ver como la denigración de la mujer mostrándola directamente como una propiedad más del hombre, al nivel de los animales tal y como podemos ver en el génesis cuando explica las propiedades del hombre, o denigrando a la mujer en el mito que comparten las tres religiones de Lot y los dos ángeles donde el propio Lot, el único hombre honrado y bueno de Sodoma, que ofrece a sus niñas vírgenes para que el pueblo las viole a cambio de que dejen en paz a sus invitados. En la propia huida de Lot y sus hijas de sodoma podemos ver como Dios insta a las niñas a violar a su padre si no pueden tener descendencia de otro varón. Podemos ver el marcado racismo de las religiones Abrahamicas afirmando la necesidad de matar a todos los varones y violar a las mujeres de otras tribus para exterminarlas por creer en otros dioses... pero esto no es todo, muchas veces se afirma que el corán a diferencia de la biblia tiene un código legal, esto es totalmente falso, tanto la biblia como el islam o la torá poseen un código legislativo desarrollado, en la propia biblia podemos encontrarlo junto con continuas referencias a la lapidación de los responsables. O la mutilación genital que siempre se afirma que se produce contra las mujeres por parte de fundamentalistas islámicos también se produce contra los hombres por parte de fundamentalistas judios.

No es una cuestión de islam, cristianismo o judaismo, es una cuestión religiosa. Occidente padece la enfermedad de mirarse demasiado al ombligo y por ello solo reconoce conflictos causados por las religiones en las que se basa su cultura, que si, también es el islam, sobre todo en españa adoptado por los cristianos arrianos por sus semejanzas al cristianismo. Podemos ver como en Birmania, monjes budistas están sometiendo a un genocidio a las comunidades musulmanas por ser una religión contraria, un genocidio  silenciado por los medios de comunicación por tratarse a los musulmanes como "enemigos de occidente", o una encarnizada lucha en Sri lanka entre los tamiles hindúes y el gobierno budista, o de fundamentalistas Sijs atacando a los hindúes de Panyab. Incluso podemos ver conflictos entre las propias religiones, los musulmanes siempre han estado en guerra entre Chiíes y sunies, los cristianos entre protestantes y católicos, los judios entre ortodoxos y sionistas... Por ello reitero que no es una cuestión de islam, el problema es la religión.

Es por ello por lo que me hace gracia lo que afirman muchos seguidores de Fukuyama o de Huntington, fanáticos que plantean el conflicto entre oriente y occidente como una cuestión de choque de civilizaciones, de la religión cristiana (como si fuese un ente único) contra la religión musulmana (como si fuese otro ente único). Hay que tener una amplitud de miras muy corta para no ver que son los propios musulmanes los que están en guerra en Siria, Al Asad representando el laicismo encarnado en el partido Baz, y los sunies de estado islámico luchando contra la influencia chii de irán y contra el laicismo del gobierno Sirio. Quizá deberíamos de preguntarnos si los ataques terroristas no responden más a la continua injerencia de occidente en oriente medio por geopolítica que porque nosotros somos cristianos, habiendo en españa únicamente un 18% de practicantes según el INE.

¿Por qué refugiados?

                    En Junio de este año los medios de comunicación comenzaron a informar de un éxodo masivo de personas que a través de la frontera entre Grecia y Turquía buscaban asilo en la Unión europea huyendo de la guerra de Siria, a este éxodo masivo hay que sumar el número de solicitantes de asilo que prácticamente se triplicó según informa Frontex, la agencia Europea de control de fronteras exteriores. Esta afluencia explosiva de migrantes responde a una llamada de atención de Turquía que ya no dispone de más presupuesto para financiar a los rebeldes Sirios, ya no puede asumir más tiempo los nefastos resultados de la guerra y ve como a los países de la Otan les interesa más vender armas que solucionar el conflicto. Es así que tras la modificación del embargo de armas a Siria en 2013 países como Alemania han alimentado el conflicto con más armas ganando este año un 30% más que el año pasado.

Sin embargo, lo que me parece más relevante de todo esto no son las características del conflicto Sirio sino como tratan los medios de comunicación el tema. Desde junio los migrantes procedentes de siria han sido categorizados como refugiados, y no les falta razón en ello puesto que la convención de Ginebra establece que un refugiado es aquel que huye de un territorio porque sus derechos básicos no son respetados o son incapaces de asegurar su seguridad física porque el país de origen es incapaz o no muestra intención de proteger tales derechos, esta condición de refugiado además prohíbe que se les pueda deportar e implica una serie de responsabilidades para con ellos.

La utilización de este término no es casual, en este caso es la utilización correcta, pero ¿por qué otros migrantes procedentes también de países en guerra no son considerados como tales? La propia frontex llamaba inmigrantes a los refugiados libios que naufragaron en Lampedusa o llama inmigrantes a los refugiados de Mali que intentan cruzar las vallas de Ceuta y Melilla. Los llaman inmigrantes por una sencilla razón y es que por un lado los inmigrantes están obligados por ley a quedarse en el primer país Europeo que pisan y segundo, se les puede deportar puesto que se trata de un "inmigrante ilegal" y no hay responsabilidades con ellos, así los llaman inmigrantes porque la responsabilidad de frenarlos, atenderlos y repatriarlos corresponde a España, Italia y Grecia.

Ahora la cosa ha cambiado, y es que los refugiados ya no se quedan en los países del sur esquilmados por el colonialismo Alemán, sino que quieren asilo en los países del norte, por lo tanto ahora el problema de la migración ya no es un problema de los países del sur porque ya no son los receptores. Es por ello que sale a la palestra el sistema de cuotas por el que se obliga a los países Europeos a aceptar un porcentaje de inmigración... claro, es ahora Alemania la afectada, por lo tanto hay que tomar medidas, una posición muy diferente a lo reacio que se mantenía el norte a financiar parte del patrullaje de las costas del sur de Europa. 

Y todo esto se está dando con la colaboración de los medios Españoles que lejos de defender posturas profesionales manipulan la realidad al servicio del mejor postor, muestra clara de ello es el reciente estudio británico que los coloca a la cola de Europa en cuanto a credibilidad y fiabilidad. Quiero que quede clara mi postura partidaria del asilo de refugiados, pero de todos los refugiados ya que la gran mayoría de las personas que intentan saltar la vaya de Ceuta o de Melilla o los que cruzan el estrecho en patera son refugiados de Mali y como tal se les debería de tratar.

PD: Asilar a los refugiados además de una obligación jurídica es una obligación moral que no puede ser justificada con el trato hacia los españoles en el año 39, de hecho en mi opinión deberíamos de exigir responsabilidades al gobierno francés, al gobierno alemán y a los supervivientes del gobierno español, los primeros por esclavizarnos los segundos por exterminarnos y los terceros por abandonarnos, en todos los casos crímenes de lesa humanidad.

Malala, la premio nobel de la Paz

                   La casualidad no es una opción cuando vemos que entre estados unidos y reino unido se acumulan más premios nobel de la paz que con la suma de los cinco países que les siguen en el ranking (Y aún faltarían seis más para alcanzarles) en concreto 32 premios nobel otorgados a los países que han liderado las agresiones unilaterales contra otros estados y han amparado a las dictaduras más sanguinarias del mundo. Quizá el ejemplo más claro de la utilización política de estos premios haya sido tras los acuerdos de parís entre Estados unidos y el vietcong cuando se entregó este galardón a Henry kissinger y a Le Duc Tho, donde mientras uno aceptó con gusto el premio, el otro por coherencia se negó a aceptarlo ya que el país no estaba en paz y además se estaba premiando al invasor, siendo esta la única vez que se ha rechazado el galardón.


Así, en la exaltación de Malala tampoco hay casualidad.
Según datos de unicef de 2012 la tasa de alfabetización ronda el 70% con una diferencia de 18 puntos entre hombres y mujeres, esta diferencia es acusada pero mantiene una tendencia descendente desde el 2008 donde la diferencia era de 28 puntos, cabe destacar que es un gran avance para ser uno de los cinco países en vías de desarrollo que acumula la mitad de los jóvenes sin escolarizar que hay en el mundo. Si analizamos estos datos vemos también que más que el género, lo que determina la tasa de alfabetización es la provincia Pakistaní donde se haya nacido, residiendo la mayor diferencia entre las provincias rurales fronterizas y las provincias urbanas.


Y ¿Qué diferencia a estas regiones? la presencia de grupos terroristas islámicos. No hay que conocer en profundidad el conflicto de Afganistán para saber que el surgimiento de estos grupos extremistas que forman un porcentaje importante del movimiento Talibán respondió a un interés de estados unidos en combatir a los soviéticos, ahora esos terroristas actúan como un ente independiente a través de la prácticamente inexistente frontera entre Afganistán y Pakistán. Son estos terroristas del TTP los responsables de los ataques con ácido a mujeres que se suceden en las zonas rurales del país, los responsables de atentar contra Malala y lo que es peor, los que actúan con impunidad porque la administración está controlada por ellos tal y como afirma la comisión de derechos humanos de Pakistán.

La presencia de grupos terroristas es un argumento recurrente en derecho internacional, puesto que justifica la intervención extranjera en los territorios de los estados que no protegen a su propia población ya sea por inacción o por colaboración directa en los ataques a civiles. Es esta responsabilidad de proteger la que se invocó cuando Francia, para ocultar los vínculos entre Sarkozy y Gadafi, inició los bombardeos en Libia y del mismo modo es el motivo por el que Al Asad liberó a los terroristas que tenía en sus cárceles para que la comunidad internacional bombardeara las posiciones de los rebeldes y poder justificar así una intervención por invitación de Rusia, uno de sus principales aliados.


Es aquí donde vemos la conexión clara, es natural que Malala luche contra sus agresores y por ello debemos preguntarnos ¿su ejemplo a quién favorece? unos podrían afirmar que a los derechos humanos y a la libertad de la mujer, yo no lo veo así, esta lucha es una justificación perfecta para las agresiones que desde 2004 se vienen dando por parte de EEUU e Inglaterra contra Pakistán, la última de ellas acumula 26 soldados Pakistaníes muertos, lo que son a todas luces crímenes de guerra tipificados por la convención de Ginebra y que darían pie al derecho de legítima defensa. La entrevista que Ana Pastor le hizo a la niña no hace más que justificar su rol como objeto propagandístico de la política exterior anglosajona, un rol que lleva desempeñando desde los 13 años. Muestra clara de ello es también el trato dado al atentado que sufrió, ya que mientras fueron tres las niñas atacadas, únicamente ella fue trasladada en helicóptero a un hospital militar.

Para mi, lo más curioso es como no cae ningún periodista en esto sabiendo que en el libro de Malala podemos leer que el personaje histórico favorito de la niña es Alejandro Magno, el primer invasor occidental de su país a lo que además añado que quizá Ana Pastor no preguntó a la niña sobre las agresiones de EEUU en Pakistán porque la niña vive y estudia en Inglaterra a diferencia de sus dos compañeras.