La reforma de la jurisdicción universal

-La jurisdicción universal existe como respuesta internacional a crímenes de guerra, contra la humanidad, torturas y genocidio ya que por la naturaleza de estos crímenes es imposible juzgarlos con los tribunales del país afectado o mediante tribunales internacionales porque en derecho internacional estos tribunales solo pueden juzgar a aquellos paises que los hayan ratificado.

-La propuesta de reforma de la ley orgánica del poder judicial se presentó de forma fraudulenta utilizando el artículo 150 del reglamento del congreso de los diputados de forma que se presentó la reforma con una lectura única sin posibilidad de plantear enmiendas ni debates ni informes previos del consejo general del poder judicial y del consejo de estado como se requiere normalmente.

-Para poder plantear la lectura única el artículo 150 del reglamento establece que se requiere de consenso previo o que se trate de una ley sencilla que no presente complejidad, a la hora de presentar esta propuesta no se cumplió ninguna de las dos garantías.

-La reforma de la ley orgánica del poder judicial para limitar la jurisdicción universal supone una reforma de un tratado internacional por lo que se trata de una reforma ilegal, esta ilegalidad ya está avalada por la doctrina del tribunal constitucional como establece en las sentencias 237/2005 de 26 de septiembre, y 645/2006 de 20 de Junio.

-La disposición transitoria única que se presenta con la propuesta de ley pretende actuar con retroactividad para cerrar los casos abiertos en la audiencia nacional, esta disposición atenta contra el principio de irretroactividad de la constitucion que establece el art 9.3 y tal y como avala la doctrina del TC con su sentencia 73/2000 de 14 de Marzo, y la doctrina del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos con su sentencia del caso Althof.

-La reforma se presenta tras la sentencia de la audiencia nacional que condena a la cúpula del gobierno Chino por torturas y crímenes contra la humanidad, el gobierno chino condenó esta sentencia y posteriormente se planteó la reforma con retroactividad por lo que estamos hablando de un delito de alta traición por parte del partido popular al subordinar los intereses del país a intereses extranjeros.


-La reforma cerró entre otros casos el caso Jose Couso, el genocidio del Tibet, el caso de torturas contra Falun Gong por parte del gobierno Chino, el genocidio al pueblo Saharaui, las torturas de Guantánamo, el bombardeo de Israel contra posiciones Españolas con la muerte del cabo Francisco Javier Soria Toledo, la denuncia contra Boko Haram , el genocidio de Guatemala, el asesinato del diplomático Español Carmelo Soria en Chile y el genocidio de Ruanda.

La traición como sentido común

De los delitos de Traición.

Art 589: El que publicare o ejecutare en España cualquier orden, disposición o documento de un Gobierno extranjero que atente contra la independencia o seguridad del Estado, se oponga a la observancia de sus Leyes o provoque su incumplimiento...

-Reforma de la constitución impuesta por los principales acreedores para fijar un límite de déficit tanto en gasto corriente como en gasto de inversión que limita al estado cualquier capacidad de inversión en obra pública si no es con la participación de capital privado.

-Reforma de la justicia universal impuesta por el gobierno Chino tras la sentencia de la audiencia nacional que pide la extradición de su cúpula por delitos de torturas y genocidio. Limita la capacidad para enjuiciar a los responsables de crímenes y delitos perpetrados contra Españoles como certifican el cierre del caso Jose Couso, la inacción ante la muerte del cabo Francisco Javier Soria por parte de un bombardeo de tropas Israelies a posiciones Españolas o el asesinato por el gobierno de Chile del diplomático Carmelo Soria.

-Reforma del mercado laboral impuesta por el FMI y la UE con efecto retroactivo para abaratar el despido y perjudicar los intereses de los trabajadores Españoles.

-Reforma del modelo productivo Español impuesto por la UE con el cierre de la industria pesada y de la extracción de materias para que estas se localicen en los paises del norte de Europa provocando el desarme del tejido productivo del sur.

-Limitación de las fuerzas armadas impuesta por la OTAN y la UE al gobierno Español y aplicada para reducir progresivamente los efectivos a menos de 60.000.

Estas son algunas de las medidas que apelando al sentido común se han aplicado en España, medidas que suponen un acto de traición según el código penal y que debido a la concentración de poder de momento no serán juzgadas. En mi opinión creo necesario que el próximo gobierno pueda hacerse cargo de esto y juzgar a los responsables, no por venganza, sino para construir de una vez por todas un país que tenga la política exterior propia que se merece.

Debate a tres bandas

-Rajoy ha declinado cualquier opción de participar en un debate alternativo al debate entre dos candidatos que históricamente se ha producido en España.

-Algunos piensan que esto podría afectar a su credibilidad, sin embargo no es más que una decisión estratégica que busca el mantenimiento del caladero de votos del que ya dispone.

-En primer lugar la mayoría de los votantes del Partido Popular según datos del CIS son mayores de 65 años. La introducción de nuevos modelos de debate puede perjudicarle pero no beneficiarle, puesto que los mayores de 65 están acostumbrados a debates entre los dos principales candidatos, por lo que introducir un nuevo modelo no le hará abarcar más votantes.

-En segundo lugar, participar en un debate no tradicional significaría aceptar el cambio en el sistema de partidos Español por lo que si se mantiene un discurso presidencialista bipartidista se obtiene un mayor beneficio porque se presidencializa la elección entre los dos partidos tradicionales. Motivo de esto también es la campaña de Pedro Sánchez que hace directamente una comparación entre los dos candidatos tradicionales, Sánchez o Rajoy y motivo de esto es también el alegato que se hace en los medios afirmando que hay ganador en elecciones en las que nadie puede ganar porque únicamente se reparten escaños y no la presidencia del gobierno.

-En tercer lugar, la participación de Rajoy en un debate a cuatro bandas significaría un ataque constante contra el gobierno desde las tres posiciones aspirantes, lo que con un candidato como Rajoy significaría una debacle por su incapacidad de adaptarse.

Sobre el avión ruso derribado por Turquía

-Rusia está actuando en Siria bajo el amparo de la legalidad internacional a través de una intervención por invitación del gobierno Sirio. Cada vez que intervienen países como Francia o EEUU bombardeando Siria están cometiendo un acto de guerra contra el estado Sirio, respetado únicamente porque al gobierno de Al Assad le beneficia que se combata contra isis, es por ello por lo que soltó a la mayoría de estos terroristas de sus cárceles.

-La OTAN ya se reunió con Rusia para permitirle el uso del espacio aéreo de Turquía para bombardear a Isis, a cambio, España, EEUU y Alemania colocaron plataformas de misiles tierra aire en la frontera para disuadir a las fuerzas Rusas de abusar de este permiso.

-Turquía, tras detectar la presencia de aviones rusos cerca de la frontera lanza diez avisos en un lapso de cinco minutos y posteriormente lanza una escuadrilla de F-16 para derribar a los cazas rusos. Según apuntan los datos, los aviones rusos fueron derribados en territorio Sirio, motivo por el que sus pilotos eyectaron a 4 km de la frontera. Esta actuación por parte de Turquía es un acto de guerra.

-Rusia se ha mantenido serena, pero ante un acto de guerra entre países, el agredido puede responder con proporcionalidad e inmediatamente en el tiempo. Si Rusia decide lanzar una bomba contra los turcos, estos podrían considerarlo de nuevo un acto de guerra y convocar a la OTAN que tiene la obligación jurídica de defenderse entre sus miembros.

-Una reunión urgente de la OTAN ha decidido abandonar a su socio turco retirando las baterías de misiles de la coalición que estaban destacadas en la frontera. También han abandonado a los Españoles que han sido ninguneados sin siquiera avisar de la decisión de la coalición.

-Turquía se encuentra en una situación difícil puesto que aspira a que la guerra termine, es por ello por lo que desde verano utilizó a los refugiados para aumentar la presión sobre la UE, ahora ha derribado un caza ruso en lo que para mi es la misma estrategia, después de la decisión de la OTAN de retirarse los turcos se quedan un poco más solos.

-Con esto queda claro que la hegemonía del poder global que ostentaba Estados Unidos está cada vez más dañada, la retirada de las baterías antiaéreas de Turquía confirma su declive como potencia que se empezó a fraguar con la intervención rusa en Crimea tras el golpe de estado que provocaron la UE y EEUU en Ucrania.

Siria ¿Un choque de Civilizaciones?

-A propósito de la situación de oriente medio muchos todólogos del circo mediático citan sin tapujos la teoría de Samuel Hungtington afirmando que en Siria se está produciendo un choque de civilizaciones entre la Ortodoxa representada por Rusia, la occidental representada por Francia y estados unidos, y la cultura musulmana.

-La teoría de Huntington nace en los años 90 a propósito de la teoría del fin de la historia que Fukuyama desarrolló tras la caida del muro de Berlin. Fukuyama afirmó que con la caida del muro la democracia occidental y el capitalismo finalmente habían triunfado sobre todos y que todo el mundo adoptaría ahora estos sistemas, no hay más que analizar los paises Europeos para ver que no es así. Se parte de una premisa falsa.

-A raiz del "fin de la historia" (premisa falsa) se desarrolla una nueva forma de ver la geopolítica por parte del conservadurismo occidental, esta teoría es "el choque de civilizaciones" que afirma que como todos los paises tienen democracia y son capitalistas (premisa falsa de nuevo) los motivos del conflicto serán el choque entre las diferentes civilizaciones y no entre ideologías, agrupando a los musulmanes como una única civilización (premisa falsa).

-El grupo de "Cultura musulmana" al que hace referencia Huntington es como si se uniera todo el Cristianismo en un solo grupo, Chiíes y Sunies es la principal diferencia, como en el cristianismo Ortodoxos y católicos.

-Si la mayoría de atentados y de los muertos de Isis se producen en los países que según Hungtington se consideran de cultura musulmana y van destinados a matar población musulmana (Chii) ¿donde se produce el choque de civilizaciones?

-En el caso del partido comunista kurdo es una lucha tanto contra el gobierno de Siria como del gobierno de Turquia para crear un nuevo país kurdo de corte comunista. Según Fukuyama ¿No había triunfado finalmente el capitalismo? 

-Los rebeldes Sirios son islamistas mientras que el gobierno de Al Assad defiende la ideología Baz, son laicos y socialistas. ¿Donde está el fin de la historia o el choque de civilizaciones?

-El frente Al nusra son extremistas islámicos que pretenden derrocar al gobierno de Al Asad por ser laico. Este grupo depende de Al Qaeda. Según Hungtington serían musulmanes contra musulmanes ¿Y el choque de civilizaciones?

-Rusia, que pertenecería a la civilización ortodoxa, está luchando codo con codo con el gobierno de Siria, que pertenece a la civilización musulmana contra otros musulmanes. Este entendimiento no puede justificar un choque de civilizaciones.

-EEUU y la UE financian a islamistas radicales para que luchen contra el gobiernode Siria, laico y socialista, no podemos hablar tampoco de choque de civilizaciones.

-Turquía está apoyando a los rebeldes y contra el partido comunista kurdo y contra Al Asad, son musulmanes luchando con musulmanes contra musulmanes.

Ahora yo pregunto, ¿De verdad podemos hablar de un choque de civilizaciones?¿De verdad podemos decir que la democracia occidental y el capitalismo han triunfado?

La reforma del 135 de la constitución

-La reforma de la constitución se hizo con la colaboración del PP, PSOE y UPN eludiendo mediante mecanismo legal la necesidad de Referéndum y mediante la fecha (23 Agosto de 2011) el sometimiento a la opinión pública previa a su aprobación.

-Entrará en vigor a partir de 2020, precisamente porque se estima que el crecimiento no volverá a ese año, pese a los datos que pueda dar el gobierno, las previsiones optimistas o el bombardeo de los medios de comunicación afirmando que la crisis ha terminado.

-No se tiene en cuenta la diferencia entre gastos corrientes y gastos de inversión, los primeros hacen referencia a gastos que no tienen una rentabilidad en el tiempo, son gastos inmediatos como el mantenimiento de la administración pública mientras que los gastos de inversión son la instalación de las nuevas vías del ave que generarán resultados en el futuro asumiendo parte de los costes hoy.

-La limitación del déficit queda supeditada a la Unión Europea, a través del sistema europeo de cuentas nacionales y regionales, que establece un límite de déficit del 3%, este déficit incluye tanto gastos corrientes como gastos de inversión lo que solo permitiría grandes inversiones a través de créditos.

-Los créditos quedan limitados a decisiones del gobierno central limitando a ayuntamientos y comunidades autónomas su capacidad para realizar inversiones. Además el gobierno central queda supeditado a la limitación del déficit que establece Europa.

-Sin crédito y sin posibilidad de aumentar los gastos de inversión queda una vía libre para la inversión pública y es a través de entidades privadas. Si una comunidad pretende expandir un hospital que supondría un aumento mayor del 3% de déficit en ese ejercicio presupuestario únicamente podría llevarlo a cabo a través de medios privados.

-Además, puesto que se limita el déficit presupuestario por ley delega las decisiones políticas que se puedan establecer en el parlamento por un órgano técnico, el tribunal de cuentas.

-Es por todo ello por lo que la reforma constitucional no pretende la estabilidad presupuestaria del estado sino que pretende dejar como único medio para realizar inversiones públicas a la participación público privada, de este modo lo que se está produciendo es una privatización parcial de las propiedades de todos los ciudadanos. 

El pacto Antiyihadista

                    A pesar de que las noticias irrelevantes sobre el atentado y la sicosis colectiva abren todos los diarios e informativos, hay un punto que me gustaría destacar y es la referencia al pacto antiyihadista afirmando que tanto PP como PSOE y ahora ciudadanos han firmado. La primera pregunta que me surge es ¿Qué buscan obtener con la firma de este pacto? suponemos que la derrota del terrorismo, y la segunda que me surge es ¿Por qué podemos no lo ha firmado?

En primer lugar debemos analizar el propio pacto antiyihadista, el pacto antiyihadista nace a iniciativa del PP en lugar de por consenso de las fuerzas políticas y únicamente incluye medidas penales para combatir el terrorismo, con la inclusión de delitos de adoctrinamiento pasivo y de delitos para contemplar la figura de los lobos solitarios. Entre todas estas medidas cabe destacar tres puntos:

-Contempla la cadena perpetua para los delitos más graves: El propio PSOE exigió que se cambiara la mención a la cadena perpetua revisable por una condena más laxa, a iniciativa de estos se reformó afirmando que en el caso de terrorismo se aplicara la condena más alta.

-Nace únicamente a iniciativa del PP: Es únicamente el PP el que elabora el texto, sin consenso ni apoyo de ningún grupo, y es este partido el que lo utiliza para adherir a otras formaciones.

-Únicamente se centra en los síntomas pero no en las causas del terrorismo: Al igual que sucede con Cataluña es el PP el que se cree que todo se puede combatir deformando y retorciendo la legislación para hacer que los demás se sometan a sus dictados, al igual que con cataluña, se irán golpeando contra la pared hasta que aprendan, cosa que la nueva derecha encabezada por Rivera si que ha aprendido.

En segundo lugar, para comprender por qué podemos no lo ha firmado solo con ver los tres puntos anteriores podemos darnos cuenta. El principal motivo por el que nace isis es la guerra de Irak y la expulsión del sistema de todos los funcionarios que pertenecían al partido Baz, además de esto los propios analistas militares reconocen que el terrorismo surge cuanto más injustificadas son las causas de una intervención armada de occidente. Si tenemos en cuenta que para poder matar hacen falta armas y estas armas las provee Arabia Saudi ¿Qué sentido tiene bombardear Siria o endurecer el código penal? Estamos asistiendo a un desfile de estúpidos que pretende que no haya terrorismo con las medidas más inoportunas para acabar con el...

-Afirmar que se aplique la condena más alta es romper con el estado de derecho, es el juez el que debe considerar esto, no se puede imponer la condena más alta siempre que se suponga que es un delito de terrorismo porque entonces la interpretación del juez adecuando la condena al delito pierde el sentido. Esto es legislar en caliente, y además no tiene ningún efecto disuasorio en un terrorista que en la mayoría de los atentados se inmola.

-El nacimiento de este pacto de parte únicamente del PP pretende que los demás se adapten a el, para asi por un lado introducir los delitos de cadena perpetua en el código penal utilizando como excusa el terrorismo y por otro lado insinuar que no se está en contra del terrorismo si no se firma este pacto. Como podemos ver, se trata de nuevo de una utilización política de las víctimas cuando todavía los cuerpos están calientes, una actitud repugnante.

-¿Qué sentido tiene endurecer el código penal cuando el terrorista pretende inmolarse? Los terroristas vienen de Siria e Irak, el propio PP colaboró en la creación de isis al apoyar la intervención unilateral de la OTAN, pero no contentos con ello, este año aumentó las exportaciones de armas a Arabia saudi, principal proveedor de isis. El propio atentado se produjo cuando Pedro Morenés les estaba vendiendo armas. Podrán afirmar que estas armas no se están utilizando para isis pero para eso solo tienen una declaración del comprador, y en lugar de utilizar al agregado militar de la embajada para comprobar a donde se destinan, lo dejan todo como está. Al fin y al cabo mientras exista isis podrán hacer negocio.

Ahora yo pregunto, ¿De verdad este pacto pretende acabar con el terrorismo?

La Banalización del periodismo

                    El atentado del viernes nos sirvió para ver un ejemplo práctico de por qué según el estudio de la universidad de Oxford publicado por el instituto reuters para el estudio del periodismo los medios Españoles se sitúan en cuestión de credibilidad los últimos de Europa y a los penúltimos del mundo, apenas un 34% afirma que se puede confiar en la mayoría de las noticias. Este estudio confirma el aviso que ya dio el parlamento Europeo sobre la excesiva concentración de la propiedad en los medios de comunicación amparado también en los datos de audiencia que muestran como únicamente los grupos mediaset y atresmedia concentran mas del 90% de los ingresos publicitarios de los medios de comunicación, confirmando el duopolio de estas dos cadenas. A continuación los motivos por los que los medios Españoles deberían hacer un poco de autocrítica:

La razón y Atresmedia utilizaron la foto de perfil de twitter de un periodista Canadiense que nada tenía que ver con el atentado atribuyéndole responsabilidad por el. El twitter de este ciudadano es @Veeren_jubbal y en el montaje fotográfico se argumentaba que portaba un pañuelo sikh, a lo que yo me pregunto, ¿Qué tiene que ver el sijismo con el Islam o con Siria?. A día de hoy todavía no se han disculpado por su error, y cabe destacar que este "error" es un delito de calumnias contra este ciudadano del que deberían rendir cuenta estos medios.

El Confidencial publicó una foto de un atentado en Bangkok al no disponer de material para respaldar la noticia del atentado en Francia. Ya lo han corregido, pero nuevamente no se ha pedido disculpas ni se ha admitido la rectificación.

La razón publica una portada con el símbolo de la paz defendiendo el bombardeo de Raqqa. ya sabemos que la razón no es un periódico que desprenda profesionalidad, pero esto en mi opinión muestra la viva imagen de que la vida humana si no es de los suyos no importa una mierda. En Raqqa vivían 400.000 personas ¿Son todos terroristas?

Los medios extranjeros llamaron la atención a los medios Españoles porque estaban en la puerta de un hospital grabando a los familiares de los muertos. Ya sabemos que no tienen mucho respeto por los familiares de los difuntos, pero actos como este me resultan repugnantes, ¿Qué valor informativo puede tener sacar a los padres de un asesinado nada más acaban de enterarse de la noticia? Podemos ver como una periodista de la sexta lo reconoce en el telediario del mediodia del 14 de Noviembre.

Jesus Mariñas en el programa de telecinco "¡Qué tiempo tan feliz!" afirma que los terroristas son iguales que los independentistas catalanes. Ya no saben como sacar el debate centro periferia, incluso el gobierno de manos de Soraya Saez de Santamaria fue generalista en sus intervenciones para que se pudieran asociar al debate catalán afirmando que se cumpliria la ley sin importar el coste.

Noticias Cuatro da por muertos a dos Españoles que resultaron estar vivos. Yo me pregunto, ¿Si no tienen confirmada la noticia por qué la dan?

Mediaset no vio necesario recortar el programa Sálvame Deluxe para informar del atentado. Pese a que sobre la medianoche pudo enterarse el presentador, el programa siguió adelante, únicamente con una disculpa por twitter desde el grupo mediaset.

Televisión Española confundió un emblema de Star wars con el de Al Qaeda. En la mañana de la uno quisieron explicar lo sucedido, aunque sin mucho éxito, influencias de Mariló Montero.

Ana Rosa Quintana queriendo informar desde el lugar del atentado no respetó el minuto de silencio en homenaje a las víctimas. En un video publicado por el ABC puede verse, pulsa en el enlace. 

Y la guinda del pastel en mi opinión es como trató Ferreras el atentado, con un amarillismo absoluto y totalmente repudiable, buscando el morbo y no la información... ¿Todavía nos extraña por qué son los peores medios del mundo? 

De todos los medios de Europa únicamente la BBC analizó las causas del atentado, el origen de isis y las implicaciones de la guerra en siria. De toda europa solo este medio actuó profesionalmente, para mi da mucho que pensar.

PD: Han publicado el audio de los terroristas en la sala Bataclán, un audio de una matanza, me pregunto qué valor informativo tiene? ¿Por qué hicieron dimitir a un político por un chiste de humor negro y ellos no son autocríticos al publicar el audio de una matanza sin ningún valor informativo? En fin, no tengo calificativos para describir a los medios Españoles, solo confío en que hagamos saltar a la agenda política la renovación de los medios, puesto que según el informe del parlamento europeo son los responsables de una buena calidad democrática. 

El Islam no es paz, ninguna religión lo es

Monje Budista  en contra de la etnia Rohingya musulmana

Los monjes budistas son responsables de un genocidio contra musulmanes

en la región de Rakhaing en Birmania

                    A propósito de los atentados de Paris y del orígen de los terroristas que lo perpetraron muchos han comenzado a afirmar que el Islam no es el culpable, que el islam es paz y que como dice el Corán, matar a un hombre es como matar a Dios puesto que el hombre está hecho a su imagen y semejanza. Analizar esta interpretación en una religión cuya corriente mayoritaria es el sunismo que depende de la interpretación de cada uno de las sunnas (una especie de protestantismo visto desde el punto de vista cristiano) es difícil, pero no es nada difícil si nos centramos en la procedencia de esos dichos y hechos.

El islam es una religión de la familia Abrahámica, es decir, que su origen parte de la creencia de que el padre fundador de las doce tribus de israel es Abraham, al igual que creen el judaismo y el cristianismo, comparten además gran parte de sus sagradas escrituras sin embargo la principal diferencia reside en que para los judíos el fundador es Abraham, para los cristianos es Cristo, y para los musulmanes es Mahoma. En ellos se ve la progresión histórica de esta religión fundada en Israel, expandida por Europa por el cristianismo y por oriente por el Islam. Es un análisis simplista puesto que la propia concepción de dios también es diferente entre estas religiones pero nos sirve de base para comprender como las tres religiones tienen la misma base común, un conjunto de prácticas y ritos utilizadas por las tres religiones para mantener la paz social y para la transmisión cultural.

Esta base común si la tomamos al pie de la letra podemos ver como la denigración de la mujer mostrándola directamente como una propiedad más del hombre, al nivel de los animales tal y como podemos ver en el génesis cuando explica las propiedades del hombre, o denigrando a la mujer en el mito que comparten las tres religiones de Lot y los dos ángeles donde el propio Lot, el único hombre honrado y bueno de Sodoma, que ofrece a sus niñas vírgenes para que el pueblo las viole a cambio de que dejen en paz a sus invitados. En la propia huida de Lot y sus hijas de sodoma podemos ver como Dios insta a las niñas a violar a su padre si no pueden tener descendencia de otro varón. Podemos ver el marcado racismo de las religiones Abrahamicas afirmando la necesidad de matar a todos los varones y violar a las mujeres de otras tribus para exterminarlas por creer en otros dioses... pero esto no es todo, muchas veces se afirma que el corán a diferencia de la biblia tiene un código legal, esto es totalmente falso, tanto la biblia como el islam o la torá poseen un código legislativo desarrollado, en la propia biblia podemos encontrarlo junto con continuas referencias a la lapidación de los responsables. O la mutilación genital que siempre se afirma que se produce contra las mujeres por parte de fundamentalistas islámicos también se produce contra los hombres por parte de fundamentalistas judios.

No es una cuestión de islam, cristianismo o judaismo, es una cuestión religiosa. Occidente padece la enfermedad de mirarse demasiado al ombligo y por ello solo reconoce conflictos causados por las religiones en las que se basa su cultura, que si, también es el islam, sobre todo en españa adoptado por los cristianos arrianos por sus semejanzas al cristianismo. Podemos ver como en Birmania, monjes budistas están sometiendo a un genocidio a las comunidades musulmanas por ser una religión contraria, un genocidio  silenciado por los medios de comunicación por tratarse a los musulmanes como "enemigos de occidente", o una encarnizada lucha en Sri lanka entre los tamiles hindúes y el gobierno budista, o de fundamentalistas Sijs atacando a los hindúes de Panyab. Incluso podemos ver conflictos entre las propias religiones, los musulmanes siempre han estado en guerra entre Chiíes y sunies, los cristianos entre protestantes y católicos, los judios entre ortodoxos y sionistas... Por ello reitero que no es una cuestión de islam, el problema es la religión.

Es por ello por lo que me hace gracia lo que afirman muchos seguidores de Fukuyama o de Huntington, fanáticos que plantean el conflicto entre oriente y occidente como una cuestión de choque de civilizaciones, de la religión cristiana (como si fuese un ente único) contra la religión musulmana (como si fuese otro ente único). Hay que tener una amplitud de miras muy corta para no ver que son los propios musulmanes los que están en guerra en Siria, Al Asad representando el laicismo encarnado en el partido Baz, y los sunies de estado islámico luchando contra la influencia chii de irán y contra el laicismo del gobierno Sirio. Quizá deberíamos de preguntarnos si los ataques terroristas no responden más a la continua injerencia de occidente en oriente medio por geopolítica que porque nosotros somos cristianos, habiendo en españa únicamente un 18% de practicantes según el INE.

Sobre la nacion Española y sus símbolos

                    La nación junto con sus símbolos es una construcción social excluyente, excluyente porque se identifica con una serie de valores y símbolos para diferenciarse de los demás grupos con los que comparten este pequeño punto azul pálido que es la tierra. En el caso de España, el ideal nacionalista se ha asociado al conservadurismo español como anteriormente ya he comentado, convirtiendo símbolos tradicionalmente asociados al antiguo régimen en símbolos defendidos por la hegemonía como símbolos nacionales. Es de este modo como la bandera y el himno se convierten en un símbolo político, pero no un símbolo de todos los españoles, sino un símbolo del conservadurismo Español.

Las banderas de los estados modernos tienen su origen en la creación del estado moderno, cuando nace el sentimiento nacional contraponiéndose a las antiguas lealtades hacia la corona, la nobleza o la iglesia, es de este modo como Carlos III mediante un concurso resuelve la creación de la bandera para la marina española posteriormente es Isabel II la que la impone a las unidades militares y a principios del siglo pasado cuando se reconoce finalmente como bandera nacional manteniéndose hasta nuestros días gracias a un golpe militar y a una transición liderada por el centro derecha, formada por los altos cargos de la dictadura, los hijos del antiguo régimen y los representantes de los intereses económicos. Para poder ver con perspectiva el origen ideológico de nuestra bandera debemos de ver el origen de las banderas de nuestro entorno, la bandera de Portugal por ejemplo tiene su origen en el color verde y rojo que apoyaron los republicanos tras la revolución de 1910 que se gestó contra los abusos del antiguo régimen y la subyugación a los ingleses, así la bandera nace como un símbolo patriótico del pueblo contra el invasor inglés y las instituciones del antiguo régimen, un símbolo del pueblo a diferencia de la bandera que impuso el monarca en el pasado. En el caso Francés, el origen es principalmente el mismo, nace con las revoluciones liberales adoptando los colores de la bandera de París como símbolo de la revolución, al que posteriormente se uniría el blanco, símbolo de la monarquía como unión entre el pueblo y las instituciones, finalmente se le daría un carácter patriótico afirmando que los tres colores son los pilares en los que se fundamenta Francia, la libertad, la igualdad y la fraternidad. En el caso de Italia vemos su origen en la bandera entregada por Napoleón a los voluntarios Lombardos que posteriormente fue utilizada en el norte de Italia como símbolo de unión contra los Austriacos, y fue esta unión por lo que se extendió al resto de Italia reclamando la unión de todos los reinos y estados de Italia, que tras la unificación pasó a convertirse en bandera común de todos los italianos. De época Napoleónica también proviene la bandera Alemana, que representaba los colores de los soldados que lo combatieron y que posteriormente se convirtieron en símbolo de la unificación republicana de Alemania. La bandera de holanda también nace de su oposición a la ocupación extranjera, en concreto a los Españoles, o la belga en oposición a los holandeses, en cualquier caso son símbolos que unen al pueblo contra el extranjero.
Ahora viendo en perspectiva esto hago la pregunta ¿La bandera Española representa al pueblo Español o al antiguo régimen?

En el caso del himno sucede más o menos lo mismo, el himno de España, la marcha real tiene su origen en Carlos III quien decide que la marcha real reproducida hasta entonces en todos los actos en los que se encontraba el monarca o algún miembro de la familia real pasara a reproducirse en todos los actos oficiales, posteriormente gozó de cooficialidad junto con el himno de riego, reproduciéndose el himno del monarca en lo que este estaba presente y el himno de riego como símbolo del pueblo hasta que, como sucede con la bandera, un golpe de estado y una transición liderada por el centro derecha volvieron a imponer la marcha real como símbolo de España, y recalco la imposición porque ¿Sucedió lo mismo en los países de nuestro entorno? En el caso de Portugal el himno nace como un himno civil como respuesta a las imposiciones británicas que posteriormente es adoptado por los republicanos contra el antiguo régimen que mantenía las condiciones impuestas por los británicos. En el caso de Francia el himno nace de los revolucionarios y tras utilizarse contra la ocupación Alemana y contra la francia de Vichy en la segunda guerra mundial pasa a ser un símbolo nacional contra la ocupación extranjera. El caso italiano es similar, nace del recuerdo de la unificación del norte de Italia contra los Austriacos y es utilizado contra el gobierno fascista de Mussolini que impuso la marcha real como himno del país ¿Nos suena?, el caso Aleman de nuevo nace de los deseos de unificación de los pueblos Alemanes y es adoptado como himno de la república, un himno civil de espíritu patriótico.

Sabiendo esto solo queda por saber cual es la alternativa que se plantea al himno de España, el himno de riego que nace de la oposición a la ocupación Francesa y de la unificación de los Españoles contra la dictadura de Fernando VII uno de los peores monarcas que ha tenido España y que tiro por tierra el trabajo que con tanta ilusión y esfuerzo hicieron los españoles unidos. Con la bandera sucede los mismo, se añade la franja morada como símbolo civil de Castilla para representar la democracia, tal y como sucedió en Portugal, pero claro, ya sabemos a quien representa el centro derecha y la derecha en España. Podemos ahora comprender dos cosas, la primera es por qué se pita el himno y la bandera y por qué la izquierda no se siente representada en ella, y la segunda es que la imposición del centro derecha representado directamente en los símbolos nacionales es la principal causa de que nazcan nacionalismos periféricos, puesto que en esa bandera y en ese himno no estamos representados todos los Españoles.

¿A quien beneficia el debate centro/periferia?

                    Las elecciones generales se acercan y sin embargo la campaña continua centrándose en lo que está sucediendo en Cataluña, esta semana con la votación en el parlament de comenzar el proceso de creación de la república Catalana, una votación sin ningún valor jurídico que únicamente pretende escenificar una separación del estado Español. Como anteriormente he comentado, en mi opinión esto corresponde a una búsqueda del PP de centrar la campaña de nuevo en el eje centro periferia y de nuevo en el alarmismo como lleva haciendo desde que se fundó.

En el año 2007 el partido popular se quedó sin campaña para las generales puesto que los principales ejes de sus campañas históricas se habían centrado en la lucha contra el terrorismo y el estado de la economía. Con las elecciones próximas, el PSOE mantenía la economía española como líder en crecimiento de los paises desarrollados, el terrorismo de ETA estaba próximo a su fin y todavía mantenía un alto el fuego, España se había convertido en referente mundial de los derechos civiles siendo el tercer país que aprobaba el matrimonio homosexual y además iban a conseguir aprobar un nuevo estatuto para cataluña por consenso de todas las fuerzas políticas. Es así como el partido popular encabezando las protestas de la extrema derecha por el estatuto de Cataluña lanzó a todos sus feudos contra él utilizando de nuevo el discurso de los antiespañoles frente a los verdaderos españoles cristianos viejos, poniendo una barrera entre los Catalanes y los Españoles al promover la ominosa campaña de boicot a los productos catalanes, en especial durante las navidades de este año donde provocaron de nuevo discusión en las famílias por el boicot al cava catalán. Yo me pregunto de nuevo ¿Quién es el que rompe España?

Además de esta campaña enarbolando lo "cristiano viejo" recurrió el estatuto al constitucional a sabiendas de que la mayoría de artículos que recurría estaban calcados del estatuto de Andalucía y para alargar el efecto de esta campaña bloquearon la renovación del tribunal constitucional, hecho que todos los grupos reconocen y que nunca jamás había sucedido en la democracia, lo que significaba rizar el rizo de nuevo como están acostumbrados a hacer... Tras las elecciones que volvieron a perder, volvieron a bloquear la renovación del constitucional forzando la presencia de jueces conservadores a fin de utilizar este recurso en las siguientes elecciones. Cuando no pudieron prolongarlo más, se emitió una sentencia desfavorable, y fue en este momento cuando el independentismo que en cataluña únicamente suponía un 15% se disparó y culminó en la diada. Durante todos estos años el PP le echó gasolina a la brasa que había en cataluña, y la responsabilidad en mi opinión es suya, por su irresponsabilidad, porque para ellos España es de su propiedad, como dijo Montoro "que caiga españa que nosotros ya la levantaremos", lo mismo que hicieron en el 34 y en el 36...

Ahora todavía sigue dándoles rédito, el resultado de las elecciones catalanes no es extrapolable al conjunto de España pero muestra una tendencia y es que la cuestión centro y periferia beneficia a los partidos de derecha y centro derecha a escala nacional, mientras que la izquierda, como no está asociada a la idea de españa que ellos defienden, se ve incapaz de hacer una campaña en este marco, pues como hemos visto en cataluña Podemos se ha hundido. Si lo extrapolamos a nivel nacional incluyendo los efectos mecánicos del sistema electoral vemos que el PP sabe que se va a producir un cambio en el sistema de partidos y una transición en lo político, y fomentando este debate se asegura de que el cambio, una vez más se hará por parte del centro derecha y de la derecha.

El contrato único indefinido

                    El contrato único indefinido se ha mostrado como la propuesta estrella de partidos liberales en lo económico como UPyD o Ciudadanos, incluso grandes partidos como el PP coquetean con la idea, por supuesto no es una cuestión que nazca de ellos, sino que responde a otra nueva imposición de Bruselas, otra violación de la soberanía Española aceptada de buen grado por los que se reafirman como defensores de la patria. La principal argumentación para defender este tipo de contrato se fundamenta en la burocracia asociada a la cantidad de tipos de contrato, a la excesiva temporalidad que crea un mercado laboral de dos velocidades y el coste excesivo en los gastos del empresario a la hora de contratar. Antes de abordar el tema, me gustaría comentar que Ciudadanos todavía no ha presentado programa para las generales mientras que UPyD que ya se presentó anteriormente si que lo incluyó.

En primer lugar, en España solo existen dos tipos de contrato, el temporal y el indefinido teniendo cada uno de ellos diferentes categorías para adecuarse a las condiciones del trabajo, tenemos por ejemplo condiciones especiales para víctimas de violencia de género o terrorista, condiciones especiales para empleadas del hogar... en cualquier caso la única diferencia se produce entre los contratos indefinidos y los temporales y esta diferencia no responde a una cuestión legal, sino a una cuestión de aplicación ya que todos los contratos son indefinidos por defecto. Es más, laboralmente el indefinido no es más que un temporal que no sabe cuando le van a despedir, y tal y como establece el artículo 56 del estatuto del trabajador, se permite el despido sin justificación a través del despido improcedente. 

En segundo lugar, la excesiva temporalidad se justifica porque más del 90% de los nuevos contratos son temporales afirmando que solo se consigue ser indefinido tras un tiempo. Aquí se confunde también que la tasa de temporalidad no mide la estabilidad en el empleo, esto supone que reducir la temporalidad no supone aumentar la estabilidad como dan por supuesto los promotores del contrato único, y es que los contratos temporales son encadenados y utilizados por el empresario para evitar las indemnizaciones por despido que supone un contrato indefinido, de esta manera, la dualidad no existe porque existan contratos temporales, sino porque los contratos temporales esconden fraude de ley permitido por el SEPE. Es por ello por lo que me parece cuanto menos curioso que se utilice esto como argumento para reformar la ley cuando nunca se ha aplicado.

En tercer lugar, el coste excesivo, a fin de cuentas es la única verdad que encuentro en su discurso puesto que con el contrato único proponen una victoria pírrica  para los actuales temporales, una pérdida brutal para los indefinidos que no lograrían las condiciones actuales hasta después de trabajados 14 años y una gran victoria para los empresarios que verán reducidos de nuevo los costes de despido. Así pues el único objetivo que persigue esta medida no es más que lo que siempre han buscado, un despido cada vez más barato para aumentar los beneficios, una muestra clara de su incapacidad para destacar sobre los demás empresarios del mundo por sus méritos, una muestra clara de lo miserables que pueden llegar a ser, de que su patria es únicamente su bolsillo... ante todo esto yo repito una pregunta que me ronda en la cabeza, ellos utilizan el comunismo o el fascismo como el gran mal, entonces, si no quieren que vuelvan a tomar el poder ¿Por qué imponen en la población las mismas condiciones que desembocaron en estos regímenes?

La cuestión Española y los Catalanes

                    No hay medio en este país que no se haga eco del difícil encaje entre Cataluña y el resto de España, desde medios financiados por el gobierno como La Razón se habla abiertamente de golpe de estado no violento, mientras otros más sensatos hablan de la necesidad de renegociar el estado autonómico. Hoy García Albiol afirmaba abiertamente durante la votación sobre la creación del estado Catalán la gravedad de la declaración y el problema del independentismo, ahora bien, ¿Es realmente el independentismo el problema?

En este país históricamente se ha asociado el concepto de nación a una serie de términos políticos que no abarcan al país, sino al conservadurismo Español. Se asocia directamente la nación Española con la monarquía y las instituciones de la transición, es por ello por lo que tanto partido popular como ciudadanos están en contra de la celebración de un referéndum, puesto que la celebración del mismo sería otorgar la soberanía a los ciudadanos. Esta concepción de soberanía no es más que una defensa de su procedencia oligárquica, podemos ver procedencia Franquista como la del ministro de interior hijo del teniente coronel Fernández Ortega, principal director de la represión en Barcelona, la de Jesus Posada el presidente del congreso es hijo del gobernador civil de Valencia, procedencia de la oligarquía histórica como Garcia Margallo, hijo del gobernador de Melilla, de los intereses empresariales como Pedro morenés representante de los intereses de la industria del armamento o Rafael Catalá representante de la industria del juego y de las apuestas, tenemos descendientes directos del antiguo régimen como Pío garcía Escudero Conde de Badarán, casados con estos como Esperanza Aguirre (casada con el Conde de Bornos y murillo) o hijos de estos como Percival Manglano (Hijo del barón de Terrateig). Así, es natural que consideren que la soberanía reside en las instituciones y la monarquía, porque por un lado gracias a la transición perpetuaron su poder, un poder que sus familias han regentado durante toda la historia, mientras que por otro lado cuestionar la monarquía sería cuestionar también su posición porque perderían valor los títulos nobiliarios. Por ello no respetan la voluntad soberana del pueblo porque históricamente ellos han sido los propietarios de España.

El concepto de nación además nace tras la construcción de los estados modernos en contraposición al sentimiento tradicional de lealtad al rey o a la iglesia, en España este sentimiento fue aprovechado por la iglesia para asociarse a la idea de nación Española, de esta manera durante todo el siglo XIX y principios del XX se tuvo esta discusión pues mientras los liberales afirmaban que puesto que la patria era un constructo social que no muere por lo tanto no requiere de confesión, el conservadurismo y el carlismo asociaron la idea de que la gloria de España en el pasado había sido gracias a su confesión cristiana católica y que los verdaderos españoles eran los "cristianos viejos". Con el tiempo y las revoluciones liberales, los católicos se mostraron como defensores de la autoridad y el orden social frente a la barbarie de la revolución haciendo que el debate se planteara entre la "España" y la "antiespaña". Podemos ver perfectamente como esta construcción nacional fue la utilizada por Franco para dar un golpe de estado y eliminar sistemáticamente a la oposición al nombre de "cruzada para liberar España" y que actualmente continúa vigente en muchos aspectos ya que en la mayoría de actos oficiales sigue participando activamente la iglesia, incluso los propios ministros y presidentes juran los cargos sobre la biblia y no sobre la constitución que es lo que de verdad nos representa a todos, pero claro, ellos no están para representar a todos sino a los verdaderos españoles, los cristianos apostólico romanos.

Además de estos dos factores debemos sumar el centralismo característico del nacionalismo español que abanderan los conservadores. El nacionalismo periférico nace como reacción a las medidas tomadas por los gobiernos centrales, la supresión de los fueros sumada a el aislacionismo bloqueaban la industria en País Vasco y Cataluña, de hecho en los primeros años del siglo xx se hablaba de españa como una de las economías más cerradas del mundo. Además de esto podemos ver que el desarrollo a diferentes intensidades entre las comunidades Españolas también ha contribuido a ello, a finales del siglo xix en el pueblo vasco todavía se mantenían vigentes las ideas Carlistas en contraposición al resto de España donde el marxismo y el internacionalismo comenzaban a tener fuerza, esto sumado a las migraciones de castellanoparlantes hacia el país vasco crearon el nacionalismo vasco. Del mismo modo sucede en Cataluña donde siempre han predominado ideas más inclinadas hacia la izquierda y más federalistas en contraposición con el resto de españa. La dictadura de franco y la imposición lingüistica son por supuesto otro de los pilares clave del nacionalismo periférico, esta imposición lingüistica nace en la corte de Alfonso x donde se adopta el castellano como lengua oficial y llega hasta nuestros días.

Y aquí tenemos los tres principales ejes sobre los que gira la política Española, en primer lugar el debate monarquía república que no es más que una pugna entre la oligarquía tradicional castellana los ciudadanos y la burguesia Catalana y Vasca, el debate entre el laicismo y el cristianismo, como representación del debate entre la españa y la antiespaña,  y por último el debate centro periferia, que muestra la intransigencia de las élites castellanas a permitir modelos más liberales. Así pues, en el caso de Cataluña sucede algo muy claro tal y como afirman las encuestas del instituto de ciencias políticas y sociales el centro político en Cataluña se ha desplazado hacia posturas republicanas, federalistas y laicas, todo lo contrario que sucede con el gobierno de España y con el parlamento, es por ello por lo que ante la imposición de un gobierno central totalmente contrario a las ideas hegemónicas catalanas se produzca una ruptura ideológica, y esto no es algo nuevo, es algo que sucedió ya en Octubre del año 1934 cuando el gobierno de centroderecha en España chocó frontalmente contra el gobierno de izquierda de Lluis Compayns, choque que se saldó con la declaración unilateral de independencia por parte de Cataluña ¿A alguien le suena?

En resúmen, lo que sucede con Cataluña no es más que la cuestión española llevada al extremo, los ciudadanos Españoles deberíamos de votar si queremos condenar finalmente al ostracismo esa idea de españa castiza y decimonónica que únicamente supone un lastre para el avance de nuestro país en lugar de acusar al independentismo catalán de querer romper España porque está claro que el que si que la ha roto históricamente ha sido  el nacionalismo español excluyente que abanderan los conservadores encarnados ahora en el partido popular, ciudadanos o PSOE que continúan diferenciando entre la españa y la antiespaña.

Sobre la Política y sus fines

                    La política es el estudio de las relaciones de poder entendiendo poder como la capacidad para imponer un fin, esta capacidad depende de los medios que se utilicen para ello y nace de la capacidad de un actor de imponer en otros condiciones más desfavorables que las que exige para la consecución de su fin, así es como el resto de actores acceden voluntariamente a obedecer gracias a la coacción que ejerce el actor con poder.

Esta definición no es un alegato en contra de la democracia, sino que responde directamente a como suceden las relaciones de poder, la filosofía política siempre ha identificado esta dicotomia existente entre la necesidad del individuo de desarrollarse en sociedad para alcanzar la plenitud y la imposición que supone el pacto social limitando las aspiraciones individuales. Atendiendo a esto podemos ver como el individuo en un estado de derecho accede voluntariamente a cumplir la ley por la existencia de un poder ejecutivo con el monopolio legítimo de la fuerza capaz de imponer condiciones más desfavorables de las que pretende hacer cumplir, es decir, que en última instancia el cumplimiento de la ley se produce por una coacción del estado como sujeto de poder hacia el individuo.

Identificamos entonces cada modelo político en función de a qué tipo de sujeto de poder nos sometemos, si el sujeto de poder corresponde a la mayoría hablamos de democracia, si el sujeto de poder responde a un grupo hablamos de aristocracia y si el sujeto es un individuo hablamos de monarquía, en cualquier caso todo modelo político supone la aceptación voluntaria de una imposición externa. Ahora bien, la diferencia principal entre estos modelos no radica en quien es el sujeto de poder, sino que depende de los fines a los que aspira. Podemos hablar de modelos que aspiran al bien común y modelos que aspiran al bien individual, así, los clásicos siempre han hablado de la degeneración de los tres modelos cuando se centraban en otro bien que no fuera el común puesto que esto a la larga produce una desigualdad en los procesos de intercambio, una desigualdad que a la larga genera inestabilidad puesto que los individuos no son sistemas aislados y por lo tanto no se les puede excluir del intercambio por razones de propiedad, es decir, si alguien acumula riqueza mientras que otro la pierde la necesidad de intercambio llevará a la violencia contra el rico y a requisar sus propiedades para mantener los intercambios, puesto que la mano invisible no es más que la ley que regula los intercambios, la termodinámica, y esta no se somete únicamente al plano económico.

Si la principal diferencia entre los modelos es el fin al que aspiran puesto que todos someten al individuo podemos entender que para asegurar la plenitud del individuo es necesario que se busque el bien común para la mayor parte de los ciudadanos, es esta la justificación de su existencia, de su monopolio legítimo de la violencia, y asegurar esto por todos los medios posibles lo que se conoce como razón de estado. Así pues, cuando un estado no busca este fin no se puede hablar de un estado, sino de una institución, y al no tratarse de un estado pierde la legitimidad para ejercer la coacción situándose al mismo nivel que cualquier otra institución civil o ciudadana.
La legitimidad así pasa a aquella institución que busque el bien común, junto con la razón de estado. Es así como la institución o idea propietaria de la legitimidad debe de actuar con razón de estado para hacerse con las instituciones del antiguo estado, a fin de volver a asegurar que el individuo se desarrolle en plenitud.

Esta razón de estado que se utiliza para mantener el pacto social se debe aplicar tras la ruptura del pacto, puesto que con esta ruptura el estado pasa a ser una institución más, así pues estamos hablando de un conflicto directo de intereses entre diferentes instituciones, diferentes individuos, que luchan para imponer sus fines. En este proceso de lucha no vence quien tenga las aspiraciones más puras sino quien combate mejor a su adversario, como si se tratara de un duelo individual, y para ello vence quien acumula dos factores:
El primero, quien consigue introducir al enemigo en su propio marco, quien hace combatir al enemigo fuera de su terreno. Esto se consigue gracias al ciclo de Boyd. El ciclo de Boyd en ciencia militar es un proceso que identificó el coronel de aviación John Boyd en sus combates contra los japoneses en el pacífico. El coronel identificó que en un combate se hacía con la victoria aquel que seguia el ciclo de observación-orientación-decisión-acción más rápidamente, de esta manera obligaba al enemigo a ser reactivo y no activo, es decir a hacer que el enemigo combata en tu terreno. En política sucede lo mismo, es aquel que sigue este ciclo el que impone un marco, al imponer este marco hace que el enemigo deba reaccionar, y al hacerlo reaccionar lo coloca fuera de su terreno seguro, esto a la larga hace perder la legitimidad y con el tiempo desestabiliza la balanza.
El segundo, quien combate con menos restricciones. En un combate la moral es una limitación importante, impide que hagamos acciones que podrían ser beneficiosas o que podrían decantar el combate por cumplir con nuestras propias convicciones morales, hecho que a la larga podría colocarnos en una posición desventajosa. Así, hay que tomar la moral como un privilegio que únicamente se puede permitir cuando se ha logrado la victoria, que aunque sea momentánea, permite dar un respiro al enemigo y asentar las bases del fin al que se aspira. Como podemos ver en la historia de la humanidad, los que ven peligrar su poder no tienen piedad a la hora de actuar contra nosotros, así que ¿Por qué íbamos a tener nosotros piedad con ellos?

Elecciones generales parlamentarias ¿El 20 de diciembre?

                    Hace unos días se disolvieron las cámaras para poner fin a la décima legislatura, para mi una de las más infames de la historia, convocando elecciones para el veinte de Diciembre siendo esta legislatura la más larga de la historia, y no por hastío e indignación sino porque se ampliará literalmente un mes más de lo que debería acumulando así cuatro años y un mes. No es cosa de Rajoy, ya que es el PP el que bate de nuevo el récord que anteriormente ostentaba Aznar. No es ilegal puesto que el artículo 68 de la constitución establece que las elecciones pueden convocarse hasta 60 días posteriores al fin del mandato de cuatro años, es decir, legalmente puede retrasarlas hasta enero, sin embargo pasarse la costumbre por el forro me parece una actitud poco deportiva.

Pero ¿por qué retrasar las elecciones un mes?
En primer lugar tiene que ver con las características del voto, partidos como Ciudadanos o Podemos se nutren del voto más joven mientras que partidos de régimen como PP o PSOE acumulan el voto de los mayores de 65, de hecho más del 90% de los mayores de 65 votarán a estos partidos. Así, son los mayores de 65 los que menos viajan en navidad mientras que son los jóvenes los que si lo hacen. Esto tiene mucho que ver con las continuas trabas que está poniendo el gobierno al voto por correo, trabas que son directamente pucherazos pues el voto exterior es precisamente el no partidario de PP y PSOE.

En segundo lugar para centrar su discurso en el alarmismo (enfocado en el eje centro periferia), una estrategia que lleva practicando el PP desde que se formó  cuando en el 77 en su primera campaña Arias Navarro alertaba del caos y la catástrofe que sería no votarles. El eje centro periferia es algo que ya han utilizado antes, cuando el PSOE pactó un estatuto para cataluña con todas las fuerzas políticas fue el PP el que centró su campaña en el "España se rompe" ruptura que ellos mismos encarnaban buscando boicot a los productos catalanes como si no fueran españoles. Ahora ese eje centro periferia no solo les beneficia puesto que tal y como ellos dicen son los únicos garantes de la unidad de España, sino que también perjudica a Podemos y a los partidos de izquierda que centran su discurso en el eje social, muestra clara es lo que ha pasado en cataluña donde podemos se ha hundido. A esto se suma la reciente prohibición de la junta electoral de que el gobierno hable de economía como justificación de su campaña centrada en el eje centro periferia.

En tercer lugar, para dejarlo todo "atado y bien atado", Hemos visto como han publicado unos presupuestos para el año 2016 bloqueando la acción del nuevo gobierno por un año, como han modificado las atribuciones del constitucional que ellos mismos controlan para controlar la iniciativa legislativa del nuevo parlamento, modificado la sala tercera del tribunal supremo para colocar a un presidente afin y asi controlar el poder ejecutivo y judicial del futuro gobierno, como han limitado los tiempos de la justicia para cerrar sus casos de corrupción. A esto sumamos la campaña en favor de ciudadanos que se está viendo en los medios a propósito de las elecciones Catalanas, aupando a Ciudadanos porque saben que la próxima legislatura será una transición y de esta manera se aseguran de que sea el centro derecha el que la dirija.

Así, el fin último de retrasar las elecciones no es más que una especie de Gerrymandering temporal que busca mejorar las condiciones de un maltrecho PP que está viendo como todo su poder está desmoronándose y su arrogancia habitual se ha tornado en miedo y disputas internas. Un pucherazo electoral encubierto por los medios de comunicación que busca iniciar una nueva transición en manos de nuevo de la oligarquía.

¿Por qué refugiados?

                    En Junio de este año los medios de comunicación comenzaron a informar de un éxodo masivo de personas que a través de la frontera entre Grecia y Turquía buscaban asilo en la Unión europea huyendo de la guerra de Siria, a este éxodo masivo hay que sumar el número de solicitantes de asilo que prácticamente se triplicó según informa Frontex, la agencia Europea de control de fronteras exteriores. Esta afluencia explosiva de migrantes responde a una llamada de atención de Turquía que ya no dispone de más presupuesto para financiar a los rebeldes Sirios, ya no puede asumir más tiempo los nefastos resultados de la guerra y ve como a los países de la Otan les interesa más vender armas que solucionar el conflicto. Es así que tras la modificación del embargo de armas a Siria en 2013 países como Alemania han alimentado el conflicto con más armas ganando este año un 30% más que el año pasado.

Sin embargo, lo que me parece más relevante de todo esto no son las características del conflicto Sirio sino como tratan los medios de comunicación el tema. Desde junio los migrantes procedentes de siria han sido categorizados como refugiados, y no les falta razón en ello puesto que la convención de Ginebra establece que un refugiado es aquel que huye de un territorio porque sus derechos básicos no son respetados o son incapaces de asegurar su seguridad física porque el país de origen es incapaz o no muestra intención de proteger tales derechos, esta condición de refugiado además prohíbe que se les pueda deportar e implica una serie de responsabilidades para con ellos.

La utilización de este término no es casual, en este caso es la utilización correcta, pero ¿por qué otros migrantes procedentes también de países en guerra no son considerados como tales? La propia frontex llamaba inmigrantes a los refugiados libios que naufragaron en Lampedusa o llama inmigrantes a los refugiados de Mali que intentan cruzar las vallas de Ceuta y Melilla. Los llaman inmigrantes por una sencilla razón y es que por un lado los inmigrantes están obligados por ley a quedarse en el primer país Europeo que pisan y segundo, se les puede deportar puesto que se trata de un "inmigrante ilegal" y no hay responsabilidades con ellos, así los llaman inmigrantes porque la responsabilidad de frenarlos, atenderlos y repatriarlos corresponde a España, Italia y Grecia.

Ahora la cosa ha cambiado, y es que los refugiados ya no se quedan en los países del sur esquilmados por el colonialismo Alemán, sino que quieren asilo en los países del norte, por lo tanto ahora el problema de la migración ya no es un problema de los países del sur porque ya no son los receptores. Es por ello que sale a la palestra el sistema de cuotas por el que se obliga a los países Europeos a aceptar un porcentaje de inmigración... claro, es ahora Alemania la afectada, por lo tanto hay que tomar medidas, una posición muy diferente a lo reacio que se mantenía el norte a financiar parte del patrullaje de las costas del sur de Europa. 

Y todo esto se está dando con la colaboración de los medios Españoles que lejos de defender posturas profesionales manipulan la realidad al servicio del mejor postor, muestra clara de ello es el reciente estudio británico que los coloca a la cola de Europa en cuanto a credibilidad y fiabilidad. Quiero que quede clara mi postura partidaria del asilo de refugiados, pero de todos los refugiados ya que la gran mayoría de las personas que intentan saltar la vaya de Ceuta o de Melilla o los que cruzan el estrecho en patera son refugiados de Mali y como tal se les debería de tratar.

PD: Asilar a los refugiados además de una obligación jurídica es una obligación moral que no puede ser justificada con el trato hacia los españoles en el año 39, de hecho en mi opinión deberíamos de exigir responsabilidades al gobierno francés, al gobierno alemán y a los supervivientes del gobierno español, los primeros por esclavizarnos los segundos por exterminarnos y los terceros por abandonarnos, en todos los casos crímenes de lesa humanidad.

Malala, la premio nobel de la Paz

                   La casualidad no es una opción cuando vemos que entre estados unidos y reino unido se acumulan más premios nobel de la paz que con la suma de los cinco países que les siguen en el ranking (Y aún faltarían seis más para alcanzarles) en concreto 32 premios nobel otorgados a los países que han liderado las agresiones unilaterales contra otros estados y han amparado a las dictaduras más sanguinarias del mundo. Quizá el ejemplo más claro de la utilización política de estos premios haya sido tras los acuerdos de parís entre Estados unidos y el vietcong cuando se entregó este galardón a Henry kissinger y a Le Duc Tho, donde mientras uno aceptó con gusto el premio, el otro por coherencia se negó a aceptarlo ya que el país no estaba en paz y además se estaba premiando al invasor, siendo esta la única vez que se ha rechazado el galardón.


Así, en la exaltación de Malala tampoco hay casualidad.
Según datos de unicef de 2012 la tasa de alfabetización ronda el 70% con una diferencia de 18 puntos entre hombres y mujeres, esta diferencia es acusada pero mantiene una tendencia descendente desde el 2008 donde la diferencia era de 28 puntos, cabe destacar que es un gran avance para ser uno de los cinco países en vías de desarrollo que acumula la mitad de los jóvenes sin escolarizar que hay en el mundo. Si analizamos estos datos vemos también que más que el género, lo que determina la tasa de alfabetización es la provincia Pakistaní donde se haya nacido, residiendo la mayor diferencia entre las provincias rurales fronterizas y las provincias urbanas.


Y ¿Qué diferencia a estas regiones? la presencia de grupos terroristas islámicos. No hay que conocer en profundidad el conflicto de Afganistán para saber que el surgimiento de estos grupos extremistas que forman un porcentaje importante del movimiento Talibán respondió a un interés de estados unidos en combatir a los soviéticos, ahora esos terroristas actúan como un ente independiente a través de la prácticamente inexistente frontera entre Afganistán y Pakistán. Son estos terroristas del TTP los responsables de los ataques con ácido a mujeres que se suceden en las zonas rurales del país, los responsables de atentar contra Malala y lo que es peor, los que actúan con impunidad porque la administración está controlada por ellos tal y como afirma la comisión de derechos humanos de Pakistán.

La presencia de grupos terroristas es un argumento recurrente en derecho internacional, puesto que justifica la intervención extranjera en los territorios de los estados que no protegen a su propia población ya sea por inacción o por colaboración directa en los ataques a civiles. Es esta responsabilidad de proteger la que se invocó cuando Francia, para ocultar los vínculos entre Sarkozy y Gadafi, inició los bombardeos en Libia y del mismo modo es el motivo por el que Al Asad liberó a los terroristas que tenía en sus cárceles para que la comunidad internacional bombardeara las posiciones de los rebeldes y poder justificar así una intervención por invitación de Rusia, uno de sus principales aliados.


Es aquí donde vemos la conexión clara, es natural que Malala luche contra sus agresores y por ello debemos preguntarnos ¿su ejemplo a quién favorece? unos podrían afirmar que a los derechos humanos y a la libertad de la mujer, yo no lo veo así, esta lucha es una justificación perfecta para las agresiones que desde 2004 se vienen dando por parte de EEUU e Inglaterra contra Pakistán, la última de ellas acumula 26 soldados Pakistaníes muertos, lo que son a todas luces crímenes de guerra tipificados por la convención de Ginebra y que darían pie al derecho de legítima defensa. La entrevista que Ana Pastor le hizo a la niña no hace más que justificar su rol como objeto propagandístico de la política exterior anglosajona, un rol que lleva desempeñando desde los 13 años. Muestra clara de ello es también el trato dado al atentado que sufrió, ya que mientras fueron tres las niñas atacadas, únicamente ella fue trasladada en helicóptero a un hospital militar.

Para mi, lo más curioso es como no cae ningún periodista en esto sabiendo que en el libro de Malala podemos leer que el personaje histórico favorito de la niña es Alejandro Magno, el primer invasor occidental de su país a lo que además añado que quizá Ana Pastor no preguntó a la niña sobre las agresiones de EEUU en Pakistán porque la niña vive y estudia en Inglaterra a diferencia de sus dos compañeras.